Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2013 г. N Ф03-1683/13 по делу N А59-2981/2012

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А59-2981/2012

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

на решение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А59-2981/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

о взыскании 421 968 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (ОГРН 1075010000559, место нахождения: 141982, Московская область, г.Дубна, ул.Университетская, 19) (далее - общество "Эль энд Ти") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ОГРН 1026500535489, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, проспект Победы, 108) (далее - общество "Бриллиант") о взыскании 421 968 руб.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 15.05.2009 N LTS/S-03/05/09 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Бриллиант" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального права (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью исключения актов выполненных работ и актов по запуску объекта из числа надлежащих доказательств по делу, как подписанных со стороны общества не его директором, а неизвестным лицом. Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора в части выполнения работ на строго фиксированную сумму (848 420 руб.), считает недоказанными факт оказания услуг сверх этой суммы и наличие спорной задолженности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2009 между обществом "Эль энд Ти Сервисез" (исполнитель, правопредшественник истца) и обществом "Бриллиант" (заказчик) заключен договор N LTS/S-03/05/09, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать последнему комплекс консультационных услуг по организации профессиональной уборки объекта заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора и Приложения N 1 к нему перечень и стоимость услуг составляет 848 420 руб. Оплата заказчиком производится в два этапа: после подписания договора заказчик уплачивает 359 500 руб. в качестве авансового платежа, оставшаяся часть услуг оплачивается частями по мере завершения этапов работ (пункт 2.1). При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 сделки услуги, не предусмотренные указанным Приложением, затраты на проезд персонала исполнителя, а также проживание персонала суммой договора не учтены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Ссылаясь на факт оказания ответчику услуг в рамках данного договора на сумму 1 118 286 руб., ее частичную оплату последним в размере 696 318 руб., а также оставление претензии истца о погашении образовавшейся суммы долга без удовлетворения, общество "Эль энд Ти" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 1 118 286 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 13.11.2009, актами по запуску объекта с выездом специалиста ООО "Эль энд Ти Сервисез" в период с 20.10.2009 по 29.10.2009, с 23.10.2009 по 05.11.2009, с 06.11.2009 по 12.11.2009, составленными представителями сторон и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Принимая во внимание направление истцом ответчику претензии от 18.04.2011 N 06-05/69 с требованием об оплате непогашенной суммы долга, суды признали соблюденным предусмотренный пунктом 6.1 договора претензионный порядок разрешения спора.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 421 968 руб. по спорному договору, в связи с чем удовлетворили иск общества "Эль энд Ти" в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о его неуведомлении истцом о произведенной реорганизации первоначального исполнителя услуг, как противоречащие имеющимся в материалах настоящего дела процессуальным документам, главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также претензии истца от 18.04.2011 N 06-05/69, направленной и полученной ответчиком 05.05.2011 в которой помимо основного требования об уплате суммы долга последнему было также сообщено и о произошедшей реорганизации исполнителя услуг по договору от 15.05.2009.

Оспаривая законность вынесенных по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью исключения актов выполненных работ и актов по запуску объекта из числа надлежащих доказательств по делу, как подписанных со стороны общества не его директором, а неизвестным лицом.

Однако такое ходатайство было разрешено апелляционным судом с соблюдением и правильным применением норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает переоценку выводов суда по данному вопросу в суде округа. Более того, как верно отмечено судом, указанные документы содержат оттиски печати ответчика, а по одному из актов от 30.06.2009 последним осуществлено добровольное перечисление денежных средств.

Довод общества "Бриллиант" о несоблюдении исполнителем условий сделки от 15.05.2009 в части выполнения работ на строго фиксированную сумму (848 420 руб.), также оценен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий фактическому содержанию данного договора, в частности пункту 2.1.3, согласно которому услуги, не предусмотренные Приложением N 1 к сделке, затраты на проезд персонала и его проживание оплачиваются заказчиком (ответчик) дополнительно. Факт оказания работ на общую сумму 1 118 286 руб., их приемка ответчиком подтверждены имеющимися в деле актами, содержащими подписи сторон и печати лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А59-2981/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов А.А. Шведов