Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-9634/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А59-2981/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант"

апелляционное производство N 05АП-9634/2012

на решение от 25.09.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2981/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (ИНН 5010034449; ОГРН 1075010000559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ИНН 6501117025; ОГРН 1026500535489)

о взыскании задолженности в размере 421 968 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" о взыскании с ответчика 421 968 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N LTS/S-03/05/09 от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Бриллиант" в пользу ООО "Эль энд Ти" взыскано 421 968 рублей задолженности, 11 439 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 433 407 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что акты выполненных работ и акты по запуску объекта с выездом специалиста подписаны со стороны ответчика не директором Резницким К.Е., а неизвестным лицом, в связи с чем данные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагал, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате предварительного судебного заседания и дате судебного заседания. Считал, что ответчик не был уведомлен о реорганизации ООО "Эль энд Ти Сервисиз", являющегося исполнителем по договору, и переходе к его правопреемнику ООО "Эль энд Ти" прав требований по договору. Пояснил, что пунктом 6.1. договора предусмотрен претензионный порядок

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что все акты скреплены печатью ответчика, полномочия на подписание данных документов имеются не только у директора предприятия, указанные полномочия могут вытекать как из доверенности, так и из обстановки, в которой действует представитель юридического лица. Считал, что ответчик был надлежаще уведомлен о датах судебных заседаний, поскольку уведомления направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отметил, что факт уведомления ответчика о переходе прав и обязанностей от реорганизованного юридического лица к истцу подтверждается претензией от 18.04.2011 N 06-05/69, полученной ответчиком 05.05.2011.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.01.2013.

В судебном заседании 15.01.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 13.11.2009, актов по запуску объекта с выездом специалиста истца в период с 20.10.2009 по 29.10.2009, с 22.10.2009 по 05.11.2009, с 06.11.2009 по 12.11.2009. Заявитель просил исключить данные документы из числа доказательств. Провести судебно-почерковедческую экспертизу с целью установления факта фальсификации. Поручить проведение экспертизы ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На разрешения эксперта поставить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от заказчика на вышеуказанных документах, директору ООО "Бриллиант" Резницкому К.Е.

Суд, руководствуясь статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о фальсификации и определил отказать в его удовлетворении, поскольку акты содержат оттиски печати ответчика, по одному из оспариваемых актов от 30.06.2009 ответчиком добровольно осуществлено перечисление денежных средств в полном объеме, что позволяет суду сделать вывод о достоверности представленных документов.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации, кроме того денежные средства для проведения экспертизы не переведены на депозит суда.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, признав уважительной причину невозможности представления данных доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эль энд Ти Сервисиз" (исполнитель) и ООО "Бриллиант" (заказчик) заключён договор от 15.05.2009 N LTS/S-03/05/09, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных услуг по организации профессиональной уборке объекта заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора и Приложения N 1 к нему перечень и стоимость услуг составляет 848 420 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата заказчиком производится в два этапа: после подписания договора заказчик уплачивает 359 500 рублей в качестве авансового платежа, оставшаяся часть услуг оплачивается частями по мере завершения этапов работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

На основании решения совместного собрания участников от 24.03.2010 ООО "Эль энд Ти Сервисиз" реорганизовано путём присоединения к ООО "Эль энд Ти Подмосковье", ООО "Эль энд Ти Подмосковье" переименовано в ООО "Эль энд Ти", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 N 1830.

В соответствии с передаточным актом от 24.03.2010 ООО "Эль энд Ти" является правопреемником ООО "Эль энд Ти Сервисиз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Ссылаясь на то, что исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 118 286 рублей, однако заказчик произвёл частичную оплату оказанных услуг в сумме 696 318 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 118 286 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 13.11.2009, а также актами по запуску объекта с выездом специалиста ООО "Эль энд Ти Сервисиз" в период с 20.10.2009 по 29.10.2009, с 22.10.2009 по 05.11.2009, с 06.11.2009 по 12.11.2009. Учитывая, что вышеуказанные акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями соответствующих организаций, по акту от 30.06.2009 ответчиком добровольно осуществлено перечисление денежных средств в полном объеме, оснований считать данные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг в сумме 696 318 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 405 от 04.06.2009, N 556 от 22.07.2009, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 421 968 рублей.

Из содержания претензии от 18.04.2011 N 06-05/69, полученной ответчиком 05.05.2011, следует, что предусмотренный пунктом 6.1 договора претензионный порядок разрешения спора истцом соблюдён.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по договору N LTS/S-03/05/09 от 15.05.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 421 968 рублей.

Проверив довод апеллянта о том, что он уведомлен о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно распечатке с официального сайта ФНС России ответчик включён в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 108.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2012 направлено ответчику по указанному адресу и получено представителем ответчика по доверенности (л.д.93).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о реорганизации ООО "Эль энд Ти Сервисиз", являющегося исполнителем по договору, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Претензией от 18.04.2011 N 06-05/69, полученной согласно уведомлению представителем ответчика 05.05.2011, ответчику сообщено о состоявшейся реорганизации юридического лица и необходимости оплатить истцу образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачивается в размере 2000 рублей, 3719 рублей 68 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 по делу N А59-2981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" из федерального бюджета 3719 руб. 68 коп. (три тысячи семьсот девятнадцать руб. 68 коп.) излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2788 от 15.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына