Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1642/13 по делу N А51-18953/2011

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А51-18953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А51-18953/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Грин"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Дальний Восток"

третьи лица: Калиш Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб"

о взыскании 843 901 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"; ОГРН 1072536007994, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 66, 109) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Дальний Восток" (далее - ОАО "Ростелеком"; ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2011 N 111403-01 в размере 820 512 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 10.11.2011 в размере 23 388 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиш Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - ООО "ТехноСнаб").

Решением арбитражного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Грин" просит отменить решение арбитражного суда от 18.10.2012, постановление апелляционного суда от 22.01.2013 как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 51 АПК РФ, указывая на то, что судом первой инстанции не начато рассмотрение дела с самого начала после вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТехноСнаб". Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка пояснениям единственного участника и директора ООО "ТехноСнаб" О.Ю.Стешенко. Полагает, что уведомления о вручении в силу статьи 123 АПК РФ не могут являться доказательством надлежащего извещения ООО "ТехноСнаб" о времени и месте судебных заседаний, поскольку получены неуполномоченным лицом. Указывает на то, что заявление истца о фальсификации доказательств в части отзыва ООО "ТехноСнаб" на исковое заявление и письма ООО "ТехноСнаб" от 07.04.2011 судом первой инстанции не рассмотрено. Ссылается на то, что А.Н.Калиш с 13.04.2011 обязанности генерального директора ООО "Грин" фактически не исполнял, а также на то, что направленное истцом в адрес ответчика письмо от 26.05.2011 о перечислении денежных средств на счет ООО "ТехноСнаб" в счет несуществующего договора от 17.03.2011 N 7373-Д, заключенного между ООО "Грин" и ОАО "Ростелеком", выполнено на поддельном бланке с указанием неверных реквизитов общества с использованием поддельной печати. В этой связи считает, что ответчик, исполняя указания ООО "Грин" о перечислении денежных средств на счет третьего лица, действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника гражданского оборота. Ссылается на неизвещение апелляционным судом ООО "ТехноСнаб" о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что вступившим в законную силу решением от 30.01.2013 по делу N А51-25179/2012 Арбитражного суда Приморского края с ООО "ТесхноСнаб" в пользу ООО "Грин" взыскана сумма 820 512 руб. 82 коп. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 03 коп. В связи с чем считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Грин" (исполнитель) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (заказчик, далее - ОАО "Дальсвязь") заключен договор от 14.03.2011 N 111403-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по изготовлению и доставке продукции согласно Приложениям NN 1-3, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязуется своевременно оплатить счета исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ/услуг составляет 1 905 840 руб. 84 коп., включая НДС 18% - 290 721 руб. 48 коп.

Оплата по договору производится на основании выставленных исполнителю счетов на оплату, заверенных печатью и подписью генерального директора ООО "Грин", путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора исполнитель приступает к работе после поступления на его расчетный счет не менее 15% от стоимости всего заказа. Остаток суммы оплачивается заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания товарной накладной, свидетельствующей о получении груза последним филиалом и акта выполненных работ без замечаний

Платежными поручениями от 24.03.2011 N 9945 на сумму 281 703 руб. 53 коп., от 24.03.2011 N 9927 на сумму 4 172 руб. 68 коп. заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 285 876 руб. 21 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 21.03.2011 N 28 за сувенирную продукцию по договору от 14.03.2011 N 111403-01, оплата по счету от 21.03.2011 N 29 за доставку сувенирной продукции по договору от 14.03.2011 N 111403-01 соответственно.

С 01.04.2011 ОАО "Дальсвязь" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", которое в силу статьи 58 ГК РФ является правопреемником ОАО "Дальсвязь".

По товарным накладным от 25.05.2011 N N 10, 12, 15, 16, актам сдачи-приемки от 25.05.2011 NN 71-77 исполнитель передал заказчику указанную в Приложениях NN 1-3 к договору продукцию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 905 840 руб. 84 коп.

В свою очередь ОАО "Ростелеком" в счет оплаты стоимости продукции по договору от 14.03.2011 N 111404-01 перечислило ООО "Грин" денежные средства в размере 799 451 руб. 81 коп.

Кроме того, ООО "Грин" письмом от 26.05.2011 N 112605-1 за подписью генерального директора общества А.Н.Калиша дало указание ОАО "Ростелеком" об осуществлении части платежей по этому договору в размере 820 512 руб. 82 коп. на счет ООО "ТехноСнаб" в счет погашения образовавшейся у него задолженности перед ООО "ТехноСнаб".

Ссылаясь на то, что письмо от 26.05.2011 N 112605-1 от имени истца подписано неуполномоченным лицом - А.Н.Калишем и в этой связи на незаконное исполнение ОАО "Ростелеком" указания ООО "Грин" о перечислении денежных средств в размере 820 512 руб. 82 коп. на счет ООО "ТехноСнаб", ООО "Грин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 14.03.2011 N 111403-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив указанные выше нормы права, исходили из недоказанности наличия задолженности ответчика в размере 820 512 руб. 82 коп. по вышеуказанному договору.

При этом суды приняли во внимание следующее.

Так, вступившим в законную силу решением от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011 Арбитражного суда Приморского края признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грин" от 13.04.2011, в том числе о досрочном прекращении полномочий и об освобождении от должности генерального директора ООО "Грин" А.Н.Калиша, о назначении на должность генерального директора общества И.Н.Ковтуна.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на дату подписания письма от 26.05.2011 N 112605-1 А.Н.Калиш являлся генеральным директором ООО "Грин".

Кроме того, судами установлено отсутствие со стороны ООО "Грин" каких-либо распоряжений об отмене ранее совершенных распоряжений, в том числе относительно исполнения письма от 26.05.2011 N 112605-1, на момент перечисления на счет ООО "ТехноСнаб" денежных средств в размере 820 512 руб. 82 коп.

Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, суды, установив факт перечисления ОАО "Ростелеком" на счет ООО "ТехноСнаб" денежных средств в размере 820 512 руб. 82 коп. на основании письма от 26.05.2011 N 112605-1, отсутствие обязанности сторон сделки выяснять основания поручения об исполнении обязательства в пользу третьего лица (ст. 312 ГК РФ), пришли к выводу о надлежащем исполнении ОАО "Ростелеком" обязательств по оплате стоимости продукции по договору от 14.03.2011 N 111403-01 и в этой связи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 820 512 руб. 82 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 51 АПК РФ (не начато рассмотрение дела с самого начала после вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТехноСнаб") судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 15.12.2011 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ОАО "Ростелеком" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ТехноСнаб".

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено до 17.01.2012.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 предварительное судебное заседание отложено до 08.02.2012 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с неявкой в предварительное судебное заседание третьих лиц, в том числе ООО "ТехноСнаб" и отсутствием сведений об их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения ООО "ТехноСнаб" относительно несоблюдения судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ не заявлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле уведомления о вручении в силу статьи 123 АПК РФ не являются доказательством надлежащего извещения ООО "ТехноСнаб" о времени и месте судебных заседаний, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; судом кассационной инстанции отклоняется ввиду недоказанности того, что указанное в этих уведомлениях лицо является неполномочным на получение почтовой корреспонденции. Возражения относительно полномочий этого лица ООО "ТехноСнаб" не заявлены.

Доводы ООО "Грин" о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка пояснениям единственного участника и директора ООО "ТехноСнаб" О.Ю.Стешенко; что А.Н.Калиш с 13.04.2011 обязанности генерального директора ООО "Грин" фактически не исполнял; направленное истцом в адрес ответчика письмо от 26.05.2011 о перечислении денежных средств на счет ООО "ТехноСнаб" выполнено на поддельном бланке с указанием неверных реквизитов этого общества с использованием поддельной печати, а также о том, что судом первой инстанции не установлен факт получения ОАО "Ростелеком" письма от 26.05.2011, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Грин" на отсутствие доказательств направления апелляционным судом ООО "ТехноСнаб" судебного извещения о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения об отложении предварительного судебного заседания от 15.12.2011, которым ООО "ТехноСнаб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное определение суда получено этим обществом 23.01.2012 (л. д. 38 т. 2).

В этой связи, учитывая, что в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "ТехноСнаб" копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, последнее считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Возражения ООО "ТехноСнаб" относительно нарушения его процессуальных прав не представлены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-18953/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова