Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1652/13 по делу N А51-17583/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А51-17583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от ТСЖ "Гармония": Елистратов В.Ю., председатель правления ТСЖ; Гераскина С.А., представитель по доверенности без номера от 08.02.2013

от ООО "Планета Упаковки": Россохина И.М., представитель по доверенности без номера от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Гармония"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А51-17583/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску товарищества собственников жилья "Гармония"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"

об обязании за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома

Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - товарищество, ОГРН 1042504374021, место нахождения: Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 54) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ОГРН 1022502279854, место нахождения: Приморский край, город Владивосток, Океанский проспект, 54) об обязании за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр.Океанский, 54.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ рекламные конструкции размещены ответчиком - собственником нежилого помещения дома, на стене, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними. Поэтому иск товарищества, осуществляющего управление данным домом, должен быть удовлетворен на основании указанных норм права, а также пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил обязать ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения за свой счет осуществить демонтаж рекламных конструкций: рекламного щита под логотипом ООО "Планета Упаковки" площадью 15 кв.м, закрепленного к железобетонному монолитному поясу и расположенного над окнами второго подвально-цокольного этажа; рекламного щита под логотипом ООО "Планета Упаковки" площадью 1, 68 кв.м, расположенного на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленного на козырьке над входом в помещение лестничной клетки.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на общем имуществе дома в отсутствие согласия остальных собственников его помещений, как того требуют статьи 246, 247 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Поэтому иск подлежит удовлетворению. При этом товарищество обладает правом на предъявление данного иска в силу норм статей 135, 138 ЖК РФ и положений его устава.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что с позиции норм ФЗ "О рекламе" рассматриваемые конструкции носят не рекламный, а информационный характер, законодательно специальные требования к их размещению не установлены. Поэтому поведение ответчика по размещению данных конструкций правомерно и у товарищества отсутствует право требовать их демонтажа.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили положения ФЗ "О рекламе", разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", статью 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 1473 ГК РФ. Полагает, что апелляционный суд неверно отнес спорные конструкции к информационным, указав, что формат и порядок их размещения не урегулирован действующим законодательством. В этой связи суд необоснованно не применил положения муниципального правового акта Думы г.Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА, касающегося выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, который определяет требования к конструкциям такого назначения. При этом конструкции ответчика этим требованиям противоречат. Обращает внимание на то, что собственники помещений дома не дали согласия на использование общего имущества дома под размещение конструкций без соответствующего договора, который ответчик заключить отказался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета Упаковки" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к его отмене, учитывая следующее.

Суды установили, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Владивосток, пр.Океанский, 54. Одним из собственников помещений подвально-цокольного этажа в данном доме является ООО "Планета Упаковки".

На фасаде дома ответчик разместил конструкции (щиты) с собственным наименованием площадью 15 кв.м и 1,68 кв.м. По мнению истца, щиты закреплены на несущих конструкциях дома, относящихся к общему имуществу всех собственников его помещений, в отсутствие их согласия и без оформления соответствующего договора.

Отклоняя иск, апелляционный суд основывался на том факте, что размещенные ответчиком конструкции носят информационный характер и не преследуют целей, связанных с рекламой. При этом законодательно не установлены ограничения и запреты на размещение такой информации, следовательно, решение собственников помещений дома на передачу и использование его фасада в обязательном порядке не требуется.

Между тем в силу норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу

приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Вывод апелляционного суда о том, что решение собственников помещении дома на передачу и использование фасада дома под размещение конструкций ответчика не требуется, сделан без учета данных обстоятельств и положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. Как следствие, вопрос о наличии такого решения апелляционным судом не исследовался. В то же время суд первой инстанции установил факт неполучения ответчиком такого согласия и данное обстоятельство апелляционный суд не опроверг.

В то же время у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у товарищества материального права на иск, поскольку в данном случае оно действует в интересах собственников помещений дома в пределах полномочий, которыми наделено пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ и собственным уставом. С этим согласился апелляционный суд.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, товарищество с позиции данной нормы права реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в доме. Из этого следует, что собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Придя к выводу, что наделение истца таким правомочием состоялось, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2.1 устава товарищества, утвержденного МУПВ "Владстройзаказчик" 14.10.2004, согласно которому целями деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Между тем данное положение устава носит общий характер и не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома, в том числе не являющихся членами товарищества, на делегирование ему полномочий на предъявление настоящего иска. Такой вопрос по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого материалами дела не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представители товарищества подтвердили отсутствие прямого решения собственников помещений дома о наделении истца правом на предъявление настоящего иска, приведя в обоснование такого права товарищества помимо упомянутых положений устава ссылки на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.05.2011.

Однако из названного протокола общего собрания делегирование товариществу права на данный иск не усматривается. Напротив, содержание протокола указывает на отсутствие у собственников помещений дома однозначного мнения о необходимости предъявления такого иска, поскольку принятое на собрании решение в отношении собственников рекламы, размещенной на общем имуществе дома, предусматривало альтернативу: заключение договоров аренды этого имущества с товариществом, либо демонтаж конструкций.

Кроме того, по смыслу положений пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество равным образом обязано стоять на защите интересов всех собственников помещений дома, тогда как данный иск, касающийся правомочий по распоряжению общим имуществом дома, направлен против одного из них.

Исходя из этого, товарищество не подтвердило наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска, в связи с чем отказ апелляционного суда в его удовлетворении является правомерным. Поэтому, несмотря на несогласие с мотивировочной частью постановления, которая при этом не привела к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция, применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным оставить в силе данный судебный акт по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы направлены на оспаривание суждений апелляционного суда, которые признаны кассационной инстанцией ошибочными, и в то же время не опровергают приведенные выше выводы об отсутствии у товарищества права на иск. Поэтому основания для ее удовлетворения у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А51-17583/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина