Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-10671/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-17583/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гармония"

апелляционное производство N 05АП-10671/2013

на определение от 02.07.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" о взыскании судебных издержек в размере 88 000 рублей

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17583/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Гармония" (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

об обязании общества за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома

при участии:

от истца - Гераскина С.А. по доверенности от 08.02.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее истец, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее ответчик, ООО "Планета Упаковки") об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 54.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска, истец просил обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения суда за свой счет осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 54:

- рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 15,0 кв.м., закрепленный к железобетонному монолитному поясу и расположенный над окнами второго подвально-цокольного этажа;

- рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 1,68 кв.м., расположенный на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленный на козырьке над входом в помещение лестничной клетки (далее спорные вывески, объекты).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 на ООО "Планета Упаковки" возложена обязанность в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54: рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 15, кв. м., расположенный над окнами второго подвально-цокольного этажа; рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 1,68 кв. м., расположенный на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленный на козырьке над входом в помещение лестничной клетки; с ООО "Планета Упаковки" в пользу ТСЖ "Гармония" взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что судебные акты были вынесены в пользу ответчика, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 88 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 02.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" 88 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Гармония" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы товарищество указало на то, что суд нарушил статьи 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие истца. Пояснил, что в соответствии с уставом ТСЖ "Гармония" лицом, уполномоченным получать корреспонденцию, является председатель правления Елистратов В.Ю. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление товарищества о месте и времени рассмотрения заявления. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов суд не применил принцип разумности и соразмерности судебных расходов, взыскав предъявленную ко взысканию сумму в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Гармония" заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое несение обществом судебных расходов. По мнению апеллянта, подтвердить или опровергнуть фактически понесенные расходы юридического лица можно только с помощью документов строгой финансовой отчетности ответчика, которые истец самостоятельно представить не имеет возможности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не приведено, в материалах дела имеется уведомление истца о рассмотрении заявления о судебных расходах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств по делу. При этом коллегией учтено то, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планета Упаковки" определение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Гармония", проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Планета Упаковки" представило: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012, акт приемки выполненных услуг к договору на оказание услуг от 15.08.2012, платежные ведомости от 12.10.2012 и 20.12.2012, платежные поручения от 12.10.2012 и 12.12.2012.

При этом из договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 40 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей в суде кассационной инстанции.

К взысканию предъявлены также расходы ответчика, связанные с получением заключения специалиста по вопросу, имеющему значение для рассмотрения спора по существу, в подтверждение несения которых обществом представлены заявление от 20.08.2012 (л.д. 103, т. 2) и квитанция ООО "Монолит" к приходному кассовому ордеру N 526 от 20.08.2012 на сумму 8 000 рублей (л.д. 104, т. 2). В материалах дела имеется и само заключение специалиста.

Участие представителя Россохиной И.М. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Данные документы истцом в установленном процессуальным законом порядке не оспорены.

При рассмотрении заявления общества истец о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не ходатайствовал.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов ответчика.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы в апелляционном суде, истец также не представил доказательств приведенного довода жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения принятого судебного акта в части размера отнесенных на истца расходов ответчика не имеется.

Рассмотрев доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, с учётом положений статьи 123 АПК РФ и приведённых выше разъяснений истец считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку был уведомлен и непосредственно принимал участие в рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, направленное по юридическому адресу товарищества: г.Владивосток, Океанский проспект, 54, и полученное по доверенности его представителем.

Довод истца о том, что в соответствии с уставом ТСЖ "Гармония" лицом, уполномоченным получать корреспонденцию, является председатель правления, подлежит отклонению, поскольку из раздела 12 имеющегося в деле устава истца указанное не следует. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Процессуальные правила извещения лица, участвующего в деле, в данном случае судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Гармония" надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения процессуального заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-17583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына