Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2013 г. N Ф03-1655/13 по делу N А51-14632/2012

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

А51-14632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Л.Б. Шариповой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Центр Внедрение": Струков А.Ю, представитель по доверенности от 26.04.2013

от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": представитель не явился

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель не явился

от Администрации города Владивостока: представитель не явился

от Думы города Владивостока: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока

на решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-14632/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции- судьи Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

По исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Центр Внедрение"

к Администрации города Владивостока

о взыскании убытков

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности города Владивостока, Дума города Владивостока

Закрытое акционерное общество "Центр Внедрение" (ОГРН 1022501288963; г. Владивосток, ул. Светланская, 85, далее - Общество, ЗАО "Центр Внедрение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; 690091, г. Владивосток, Океанский пр., 20, далее - Администрация) о взыскании убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 09.07.2012 и 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551; г. Владивосток, Партизанский пр., 3, далее - МКУ "АПМЗН"); Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС г. Владивостока, Управление); Дума города Владивостока (ОГРН 1032501280723; г. Владивосток, ул. Суханова, 3, далее - Дума г. Владивостока).

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с г. Владивостока в лице Администрации за счет казны г. Владивостока в пользу ЗАО "Центр Внедрение" взыскано 2 354 560 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование изложенных в жалобе доводов Администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Администрации. Тем самым, ставит под сомнение наличие вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у ЗАО "Центр Внедрение" убытками. Отмечает, что право Общества на приобретение в собственность арендуемого помещения несвоевременно реализовано по не зависящим от Администрации причинам. Подтверждает свои доводы тем, что между Думой г. Владивостока и ЗАО "Центр Внедрение" имелся спор по делу N А51-11209/2010 Арбитражного суда Приморского края в части определения рыночной стоимости продаваемого муниципального имущества. Вместе с тем, соглашаясь в кассационной жалобе с преюдициальным характером решения суда от 24.09.2010, указывает на его ненадлежащую оценку судами в рамках спорного правоотношения. Заявитель жалобы также ссылается на неправильное определение судами процессуального положения Думы г. Владивостока, настаивает, что законодательный орган в настоящем споре является соответчиком по делу. Кроме того, Администрация оспаривает расчёт суммы иска, как необоснованный и немотивированный.

ЗАО "Центр Внедрение" в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании, опровергают приведенные в кассационной жалобе доводы и просят оставить решение суда от 12.10.2012, постановление апелляционного суда от 21.01.2013 без изменения, как законные и обоснованные.

Администрация, МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока, Дума г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 1995 года ЗАО "Центр внедрения" является арендатором муниципального имущества - подвального помещения общей площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество, как субъект малого (среднего) предпринимательства, письмом от 03.04.2009 N 27/4 обратилось к начальнику УМИГА г. Владивостока с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого подвального помещения.

Распоряжением УМИГА г. Владивостока от 12.05.2009 N 162 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" спорное помещение было включено в состав имущества, правом преимущественного приобретения которого обладает Общество, о чем последнему было сообщено письмом от 20.05.2009 N 6869оп.

Для определения стоимости выкупаемого объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, общей площадью 551, 6 кв.м., между Администрацией в лице УМС г. Владивостока и ИП Дувановой А.А. заключен договор оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от 16.02.2010 N 966/28714/10. Согласно отчету ИП Дувановой А.А. рыночная стоимость спорного объекта составила 12 135 200 руб.

Дума г. Владивостока, не согласившись с указанной оценкой, заключила договор на оценку спорных нежилых помещений с ООО "Солта плюс". В представленном ООО "Солта плюс" отчете от 19.04.2010 N 8 рассчитана стоимость указанного объекта недвижимости в сумме 16 393 000 руб.

Решением Думы г. Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год" установлена нормативная цена выкупаемого спорного муниципального имущества в размере 16 393 000 руб. Во исполнение данного решения Администрацией г.Владивостока принято постановление N 585 от 26.05.2010 "О приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации на 2010 год", в котором цена спорного объекта недвижимости установлена в размере 16 393 000 руб.

Впоследствии, МКУ "АПМЗН" 01.06.2010 письмом N 1-11/1048 в адрес ЗАО "Центр Внедрение" направлен проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены в размере 16 393 000 руб. Проект договора, подписанный Обществом, вместе с протоколом разногласий возвращён в МКУ "АПМЗН".

Вместе с тем, не согласившись с Решением Думы N 487 от 14.05.2010, а также с Постановлением Администрации от 26.05.2010 N 585 в части установления цены спорного помещения в размере 16 393 000 руб., ЗАО "Центр внедрение" обжаловало данные акты в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 г. по делу N А51-11209/2010 признаны недействительными Решение Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке", Постановление Администрации города Владивостока N 585 от 26.05.2010 "О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год" в части установления цены приобретения путем преимущественного права выкупа в собственность муниципального имущества - подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, как несоответствующее Закону N 159-ФЗ.

В свою очередь, МКУ "АПМЗН" в адрес ЗАО "Центр Внедрение" направлено письмо от 05.09.2011 N 1-11/3814 с предложением заключить договор купли-продажи спорного арендуемого объекта недвижимости по выкупной цене в размере 12 135 200 руб.

Считая, что в нарушение сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, административный орган незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в качестве убытков Общество указало сумму арендной платы (без НДС) за период с 03.07.2009 по 05.09.2011 (с учетом неоднократного уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного и возникшими убытками.

По правилам статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для привлечения виновного лица к ответственности в виде убытков.

Так, арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Также на основании совокупности доказательств суды признали, что Обществом доказано наличие условий, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ и дающих ему, как субъекту малого предпринимательства право на преимущественное приобретение арендуемого имущества согласно его заявлению от 03.04.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Более того, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку уполномоченный орган местного самоуправления в установленные сроки не совершил необходимых действий по обеспечению заключения договора купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что его уклонение от рассмотрения заявления ЗАО "Центр Внедрение" от 07.04.2009 по существу, противоречит нормам Закона N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, и, следовательно, является незаконным.

Противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления по вопросу реализации Обществом преимущественного права выкупа объекта муниципальной собственности, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-11209/2010, имеющими в силу статьи части 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу Закона N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьёй 3 данного Федерального Закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и нормативно-правовыми актами муниципального образования - города Владивостока, приведенные выше мероприятия осуществляются не единым уполномоченным органом, а уполномоченными органами - каждым в сфере своих полномочий (функций), в том числе по пункту 2 названной части 3 обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в установленный срок отнесена к ведению Думы г. Владивостока, а по пунктам 1 и 3 - на Администрации. К тому же, из содержания Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82, Устава г.Владивостока в совокупности с федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества",следует, что у Думы г. Владивостока отсутствуют полномочия на заключение договоров на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с Законом N 159-ФЗ. Представительный орган не имел оснований для самостоятельного установления нормативной цены спорного объекта.

Администрация, в свою очередь, в соответствии с программой приватизации муниципального имущества вносит в Думу города Владивостока на утверждение условия приватизации муниципального имущества, разработанные в соответствии с программой приватизации; определяет продавца муниципального имущества; осуществляет прием платы за приобретаемое в процессе приватизации муниципальное имущество; в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров (пункты 7, 8, 17, 22 статьи 9 Положения N 82).

Учитывая, что по заявлению Общества о выкупе помещения от 07.04.2009 уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии нормами Закона N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки в тридцатидневный срок, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суды признали обоснованным расчет срока, по истечении которого муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, должен быть подготовлен и направлен обществу проект договора купли-продажи.

Взыскивая с муниципального образования убытки в размере 2 354 560 рублей (без НДС), суды исходили из того, что фактически проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен Обществу только 05.09.2011, что привело к возникновению у него убытков, составляющих размер внесенной арендной платы за период с 03.07.2009 по 05.09.2011. Расчет суммы убытков, подлежащих взысканию, является верным.

В этой связи доводы Администрации о неверном определении судами периода исчисления убытков, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суды верно установили, что в результате неправомерного уклонения от принятия решения по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества муниципальным образованием были нарушены предусмотренные законом сроки заключения договора купли-продажи с ЗАО "Центр Внедрение", в связи с чем последнее было вынуждено нести расходы за пользование данным имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что арендные платежи Общество было вынуждено уплачивать именно в связи с несвоевременным направлением договора купли-продажи Администрацией, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками признаются необоснованными.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию и аргументы, изложенные ранее в тексте апелляционной жалобы, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 12.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-14632/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Л.Б. Шарипова Г.А. Камалиева