Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10672/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-14632/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-10672/2012, 05АП-10673/2012, 05АП-10674/2012

на решение от 12.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14632/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Центр Внедрение" (ИНН 2536057757, ОГРН 1022501288963)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Дума г. Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 1032501280723)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Курлышева Н.О. - паспорт, доверенность от 07.12.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 1-3/3767 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от УМС г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N 28/1-6699 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Думы г. Владивостока: главный специалист 1 разряда Марченко А.К. - удостоверение N 44, доверенность от 06.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Гопаненко А.А. - паспорт, доверенность N 1-13/3 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Внедрение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании убытков в размере 202 835 рублей 01 копейки.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока 2 354 560 рублей 47 копеек убытков. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 09.07.2012, от 14.08.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока), Думу г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ЗАО "Центр Внедрение" взыскано 2 354 560 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока, МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указали, что право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения не было своевременно реализовано по не зависящим от Администрации г. Владивостока причинам, поскольку между Думой г. Владивостока и истцом имелся арбитражный спор в части определения рыночной стоимости продаваемого имущества (дело N А51-11209/2010). Полагали, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу N А51-11209/2010 не доказывает противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между решением Администрации г. Владивостока и наступившими убытками. Считали, что расчёт суммы иска является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока, МКУ "АПМЗН", УМС г. Владивостока огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Думы г. Владивостока пояснил, что поддерживает доводы апелляционных жалоб в части определения периода начисления убытков, в остальной части не поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр внедрения" являлось арендатором подвального помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, общей площадью 551, 6 кв.м. по договорам аренды, заключаемым с уполномоченными лицами г. Владивостока, начиная с 1995 года.

Арендуемое ЗАО "Центр внедрения" помещение было включено распоряжением УМИГА г. Владивостока от 12.05.2009 N 162 "Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год" в состав имущества, правом преимущественного приобретения которого обладает истец, о чем последнему было сообщено письмом от 20.05.2009 N 6869оп.

Размер рыночной стоимости выкупаемого имущества был определен на основании отчета стоимости объекта и составил 12 135 200 руб.

Дума г. Владивостока, не согласившись с указанной оценкой, заключила договор на оценку спорных нежилых помещений с ООО "Солта плюс", согласно отчету N 8 от 19.04.2010 которого стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 15.04.2010 составила 16393000 руб.

Думой г. Владивостока принято решение от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год", которым установлена нормативная цена приобретения путем преимущественного права выкупа в собственность спорного муниципального имущества в размере 16 393 000 руб.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 26.05.2010 N 585 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2010 год", изданном во исполнение решения Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487, была установлена рыночная стоимость (с учётом НДС) спорного объекта недвижимости также в размере 16 393 000 руб.

МУ "АПМЗН" 01.06.2010 письмом N 1-11/1048 в адрес ЗАО "Центр Внедрение" направлен проект договора купли-продажи спорного объекта, стоимость которого определена в размере 16 393 000 руб.

Проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий к нему и возвращён в МУ "АПМЗН".

Не согласившись с Решением Думы N 487 от 14.05.2010, а также с Постановлением Администрации от 26.05.2010 N 585 в части установления цены спорного помещения в размере 16 393 000 руб., ЗАО "Центр внедрение" обжаловало данные акты в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 г. по делу N А51-11209/2010 признаны недействительными Решение Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке", Постановление Администрации города Владивостока N 585 от 26.05.2010 "О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год" в части установления цены приобретения путем преимущественного права выкупа в собственность муниципального имущества - подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 85, - в размере 4 257 800 рублей как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу.

МУ "АПМЗН" 05.09.2011 письмом N 1-11/3814 в адрес ЗАО "Центр Внедрение" направлен проект договора купли-продажи спорного объекта, стоимость которого определена в размере 12 135 200 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства проект договора купли-продажи МУ АПМЗН должен был быть направлен в адрес истца до 03.07.2009, однако был направлен только 05.09.2011, за период с 03.07.2009 по 05.09.2011 общество оплатило арендную плату за пользование спорным имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в силу соответствия требованиям статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" истец относится к субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьёй 3 данного Федерального Закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества утверждено решением Думы г. Владивостока N 82 от 23 апреля 2002 года (далее - Положение N 82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Положение N 82 Дума утверждает условия приватизации муниципального имущества.

Администрация в соответствии с программой приватизации муниципального имущества вносит в Думу города Владивостока на утверждение условия приватизации муниципального имущества, разработанные в соответствии с программой приватизации; определяет продавца муниципального имущества; осуществляет прием платы за приобретаемое в процессе приватизации муниципальное имущество; в случае реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства при приватизации муниципального имущества осуществляет подготовку и направляет заявителям предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге с приложением проектов договоров (пункты 7, 8, 17, 22 статьи 9 Положения N 82).

При этом Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утв. постановлением Администрацией г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, определяет, что Управление является органом администрации, осуществляющим права собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ названные в ней мероприятия осуществляются не единым уполномоченным органом, а уполномоченными органами - каждым в сфере своих полномочий (функций), в том числе по пункту 2 названной части 3 обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в установленный срок лежит на Думе г. Владивостока, а по пунктам 1 и 3 - на Администрации в лице УМС.

Принимая во внимание длительность установленных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ процедур, учитывая, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений в собственность подано истцом 07.04.2009, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что проект договора купли-продажи спорных помещений должен был быть направлен Администрацией г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока истцу в срок до 03.07.2009. Однако в нарушение требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ указанный проект направлен истцу только 05.09.2011, в связи с чем доводы апеллянтов о правомерности действий органов местного самоуправления г. Владивостока коллегией отклоняются.

Таким образом, с 03.07.2009 истец смог бы реализовать свое право преимущественного приобретения спорного имущества в собственность и вступить во владение спорными помещениями, как покупатель по договору купли-продажи, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по договору аренды названных помещений, включая обязательство по внесению истцом арендной платы за владение и пользование помещениями.

Материалами дела подтверждается, что истец за период с 03.07.2009 по 05.09.2011 оплатил арендную плату за пользование спорным имуществом по условиям заключенного договора аренды на сумму 2 354 560, 47 руб.

Таким образом, внесенная истцом в период с 03.07.2009 по 05.09.2011 в казну г. Владивостока сумма арендной платы в размере 2 354 560, 47 руб. является убытками истца, причиненными ему в результате незаконного нарушения органами местного самоуправления г. Владивостока предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока направления истцу проекта договора купли-продажи помещений.

Доводы апеллянтов о том, что проект договора купли-продажи помещений не был своевременно направлен истцу вследствие того, что между сторонами имелся арбитражный спор в части определения рыночной стоимости продаваемого имущества (дело N А51-11209/2010), апелляционной коллегией отклоняется. Издание органами местного самоуправления правовых актов, впоследствии признанных в судебном порядке недействительными, свидетельствует о противоправности действий ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение возложенных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В спорных правоотношениях г. Владивосток в соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом г. Владивостока представляет Администрация г. Владивостока. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 354 560 рублей убытков с г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-14632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев