Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2013 г. N Ф03-1805/13 по делу N А51-15784/2012

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

А51-15784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от Министерства обороны РФ: А.В.Буздык, представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3198

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской

на решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А51-15784/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ"

к учреждению "1976 Отделение Морской Инженерной Службы"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 130 056 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" (далее - 65 УНР, ОГРН 1092538002952, место нахождения: Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (далее - ОМИС, ОГРН 1032501278138, место нахождения: 690100, Приморский край, город Владивосток, улица Экипажная, 8, 2) о взыскании 1 130 056 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ОМИС не оплатило работы, выполненные 65 УНР, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу. Поэтому требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, должно быть удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее - Министерство).

В ходе судебного разбирательства суд принял изменение наименования истца с ОАО "65 Управление начальника работ" на ОАО "ДальСтройСервис".

Решением от 22.10.2012 иск удовлетворен в пользу ОАО "ДальСтройСервис".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на объекте ОМИС. Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме по правилам статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проценты начислены с применением неверной расчетной формулы, что привело к завышению взысканной суммы. Кроме того, суды не учли, что ОМИС является бюджетным учреждением, не могло пользоваться чужими

денежными средствами и тем более извлекать прибыль из такого пользования. Поэтому взыскание процентов с ответчика противоречит нормам статьи 395 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А51-16869/2010 с ОМИС с пользу 65 УНР взыскано 12 779 305 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой выполненных работ на объекте военного гарнизона 27.

Оплата взысканной суммы произведена платежными получениями от 28.06.2011 N 569 (8 066 410 руб. 53 коп.) и от 30.09.2011 N 364 (4 712 894 руб. 71 коп.).

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства из неосновательного обогащения, суды сделали

соответствующий статье 395 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Период просрочки разбит на два периода в учетом вносимых платежей: с даты выставления счета-фактуры на оплату работ - 25.06.2010 по 28.06.2011 в отношении суммы 12 779 305 руб. 24 коп. и с 29.06.2011 (день, следующий за датой первого платежа в размере 8 066 410 руб. 53 коп.) до 30.09.2011.

Довод Министерства о том, что истец и суды исходили из неверной расчетной формулы процентов, несостоятелен. Расчет (в утоненном варианте) произведен истцом от размера подлежащей уплате суммы по денежному обязательству по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 8% годовых, действовавшей в период просрочки, арифметически является верным. В то же время предложенная Министерством в жалобе формула расчета основывается на ошибочно определенном размере денежного обязательства (к расчету принята не полная сумма долга с учетом ее дальнейшего погашения, а суммы двух произведенных выплат) и количестве дней просрочки.

Довод жалобы о том, что ОМИС как бюджетное учреждение не допускало пользования чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку ответственность, предусмотренная нормами статьи 395 ГК РФ, применяется, в том числе при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае. При этом указанное обстоятельство является достаточным основанием для применения ответственности в виде процентов и причины к отказу в ее применении к ответчику, выступающему в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-15784/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина