Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11193/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-15784/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-11193/2012

на решение от 22.10.2012 года

судьи Гарбуз М.Н.

иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (ИНН2538128379, ОГРН 1092538002952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2009)

к учреждению "1976 Отделение Морской Инженерной Службы" (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2003)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 130 056 руб. 31 коп.

при участии:

от ООО "ДальСтройСервис": Олару К.Н. - представитель по доверенности N 14Д от 01.09.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы о взыскании 1 130 056 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-15784/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении фирменного наименования истца с ОАО "65 Управление начальника работ" на ОАО "ДальСтройСервис".

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что согласно расчету третьего лица, сумма процентов, подлежащая взысканию, должна составлять 1 017 050 руб. 98 коп. Полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "ДальСтройСервис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А51-16869/2010 с государственного учреждения "1976 Отделение Морской Инженерной Службы" в пользу открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" взыскано 12 779 305 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Указанную сумму задолженности в полном объеме ответчик оплатил истцу только в сентябре 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 569 от 28.06.2011 и N 364 от 30.09.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные истцом работы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 (дата выставления счета-фактуры) по 30.09.2011 (дата фактической оплаты задолженности) в сумме 1 130 056 руб. 31 коп.

Претензия истца, уточнения к претензии о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.05.2012 года оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их последним установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А51-16869/2010.

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2010 (дата выставления счета-фактуры) по 30.09.2011 (дата фактической оплаты задолженности) в сумме 1 130 056 руб. 31 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу апеллянта о том, что согласно расчету третьего лица, сумма процентов, подлежащая взысканию, должна составлять 1 017 050 руб. 98 коп., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Как правильно указал суд, расчет произведен третьим лицом в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и арифметическими ошибками.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-15784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков