Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1832/13 по делу N А73-16385/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А73-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Торопов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3;

от арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А73-16385/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Определение вынесено судьей Е.А.Швец

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича (ОГРНиП 304270416800015) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением от 15.02.2013 суд отказал в удовлетворении требования, освободив арбитражного управляющего Матренина Р.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Законность принятого определения проверяется по кассационной жалобе управления, которое, ссылаясь на ошибочность вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска процессуального срока уважительными, просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что управление не имело возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая позднее поступление решения суда от 15.02.2013 в его адрес.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, следовательно, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом данного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на апелляционное обжалование решения суда от 15.02.2013 истек 01.03.2013; апелляционная жалоба, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, направлена в арбитражный суд 07.03.2013, то есть с пропуском установленного статьей 206 АПК РФ десятидневного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, управление не представило.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 25.03.2013 вывод апелляционного суда о пропуске Управлением Росреестра по Хабаровскому краю установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, управление сослалось на позднее получение им копии обжалуемого решения суда от 15.02.2013 (25.02.2013), что значительно сократило время на подготовку апелляционной жалобы и обращение с ней в пределах установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ десятидневного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции названную причину не принял в качестве уважительной, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще до получения решения суда от 15.02.2013 по почте управление имело возможность ознакомиться с его полным текстом в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, на котором оно опубликовано 16.02.2013 и с указанного времени является общедоступным.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные управлением причины пропуска процессуального срока уважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 25.03.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А73-16385/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова