Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-2014/13 по делу N А59-2568/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А59-2568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации - не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 8;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А59-2568/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о признании недействительными решения от 26.03.2012 N 79/12-т и предписания N 05-28/12

Администрация муниципального образования городской округа "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - антимонопольный орган, управление) от 26.03.2012 N 79/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания N 05-28/12.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой").

Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований администрации отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование и применение судами положений статей 11, 41.6, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению антимонопольного органа, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды также не учли требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное наличие у лица, осуществляющего строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства, свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией, что должен был, но не указал заказчик - администрация в аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету: "Подготовка к отопительному периоду 2012/13 года объектов муниципального образования городской округ "Долинский". Ремонт котельного оборудования ТЭЦ в г.Долинск муниципального городского округа "Долинский". Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не установили и не отразили в судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов администрации.

Администрация и ООО "Рострой" извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание их представители не прибыли.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "Росстрой" о нарушении заказчиком - администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области - законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме, установил несоответствие документации об аукционе требованиям части 4 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов: отсутствие в документации об аукционе требования о наличии в свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту допуска на организацию строительства по отдельным видам работ, предусмотренным проектной документацией, и указанным в пункте 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень); содержание в документации требований о выполнении испрашиваемых работ по предмету аукциона подрядчиком лично.

Решением антимонопольного органа от 26.03.2012 заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 11, пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание N 05-28/12 об установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, с указанием конкретных видов допусков на выполнение работ, поименованных в пункте 33 Перечня, а именно: 33.5 - Объекты теплоснабжения; исключить из документации об аукционе требование о выполнении работ лично подрядчиком.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении спора судами установлено, что администрацией объявлен аукцион по предмету: "Подготовка к отопительному периоду 2012/13 года объектов муниципального образования городской округ "Долинский". Ремонт котельного оборудования ТЭЦ в г.Долинск муниципального городского округа "Долинский". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 25 370 276 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано 02.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов". 07.03.2012 на официальном сайте размещен ответ о разъяснении положений документации об аукционе.

Проверяя оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, суды в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ исследовали представленные в материалы дела доказательства, проанализировали положения статей 11, 34, пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пришли к правильному выводу о том, что указанный Закон не содержит запрета на включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ непосредственно подрядчиком без привлечения субподрядных организаций. При этом суды обоснованно указали на то, что в этом случае в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов такой участник размещения заказов должен обладать свидетельством о допуске к конкретным видам работ, что не противоречит положениям статей 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, на которые ссылается заявитель жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по её заполнению.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень утверждён Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым заказчиком на основании договора с юридическим лицом (пункт 33 раздела III Перечня) отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующим при их выполнении свидетельства о допуске к таким видам работ.

В пункте 4 Информационной карты, как установили суды, заказчиком предусмотрено требование о представлении участником размещения заказа свидетельства, содержащего допуски к конкретным видам работ, что согласуется с требованием об исполнении контракта лично (пункты 14, 16 Информационной карты).

Таким образом, выводы управления о неправомерном указании администрацией в аукционной документации условия о выполнении работ по заявленному предмету непосредственно подрядчиком, имеющим допуски на выполнение конкретных видов работ, предусмотренные Перечнем, не основаны на нормах Закона о размещении заказов, противоречат целям данного Закона, установленным в статье 1.

Суды, разрешая спор, обоснованно указали на то, что потребности заказчика в данном случае являются определяющими и направлены на обеспечение приобретения лучших товаров, работ, услуг в необходимые сроки, по меньшим ценам, целью которого является минимизация проблем при выполнении работ и эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников при удовлетворении муниципальных нужд.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оцененных в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доказательств, суды обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы управления по существу сводятся к несогласию с данными выводами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений материальных и процессуальных норм, в том числе части 4 статьи 200 АПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А59-2568/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.