Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1614/13 по делу N А24-4503/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А24-4503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ИП Бадражан С.Э. - Бадражан Светлана Эмануиловна, предприниматель;

от Судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной А.С. - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчасткого городского округа - представитель не явился;

от ООО "Олби" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А24-4503/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эмануиловны

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анне Сергеевне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчасткого городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Олби"

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эмануиловна (далее - ИП Бадражан С.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной А.С. (далее - служба судебных приставов-исполнителей) по назначению 16.10.2012 принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0029 от имущества третьего лица - ИП Бадражан С.Э.

Определениями суда от 07.11.2012, 20.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент градостроительства), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчасткого городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Олби" (далее - ООО "Олби").

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены по основанию несоответствия нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оспариваемых действий.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

На данные судебные акты службой судебных приставов-исполнителей подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, поэтому предложено решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд сделал ошибочные выводы о том, что в отношении ИП Бадражан С.Э. производились исполнительные действия. При этом суд не учел, что, поскольку имущество принадлежит предпринимателю, а не находится в пользовании третьего лица, поэтому указания в судебных решениях на неприменение службой судебных приставов-исполнителей статьи 77 Закона об исполнительном производстве, что влечет признание оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя незаконными, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном предпринимателем в судебном заседании, высказаны возражения против отмены судебных актов, как принятых с правильным применением норм материального права.

Служба судебных приставов-исполнителей и привлеченные к участию в деле иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по иску департамента градостроительства о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.06.2003 N 1029, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ООО "Олби", Арбитражный суд Камчатского края принял решение от 12.05.2011 по делу N А24-994/2011, которым удовлетворил заявленные требования.

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал ООО "Олби" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту градостроительства по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,2277 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0029, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул.Ленинградской, свободный от имущества.

Во исполнение решения суда по вышеуказанному делу 30.08.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 27280/11/23/41.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установила, что на земельном участке с кадастровым номером N 41:01:01 01 22:0029 находится имущество третьего лица - ИП Бадражан С.Э., не являющейся стороной по исполнительному производству, которой 12.10.2012 вручено уведомление о совершении исполнительных действий.

Данным уведомлением предприниматель извещена о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0029 от принадлежащего предпринимателю имущества в срок до 16.10.2012, по истечении которого будут проведены исполнительные действия по освобождению данного земельного участка от имущества.

ИП Бадражан С.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление предпринимателя и удовлетворяя ее требования, правомерно руководствовался положениями статей 68, 69, 77, 78, 105 Закона об исполнительном производстве и исходил из следующего.

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие "обращение взыскания на имущество должника" (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 88 этого же Закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником - ООО "Олби" земельного участка.

Между тем ИП Бадражан С.Э. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 27280/11/23/41.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что на земельном участке, подлежащем возврату департаменту градостроительства должником - ООО "Олби" под строительство во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2011, находится имущество предпринимателя - торговый павильон.

Установив в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 27280/11/23/41 факт нахождения на земельном участке, который должник согласно судебному акту обязан передать взыскателю, имущества третьего лица, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рассматриваемом случае обязан был применить положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом положение, предусмотренное частью 1 названной статьи, не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73, 73.1 Закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рассматриваемом случае указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках реализации своих прав с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, то суды пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка N 41:01:01 01 22:0029 от имущества третьего лица - предпринимателя, не являющейся должником по исполнительному производству.

В отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и оспариваемые предпринимателем в рамках настоящего спора, в отношении третьих лиц и (или) их имущества являются грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы данных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по обращению взыскания на имущество должника по общим правилам, предусмотренным статьей 69 Закона об исполнительном производстве, признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы не учитывает, что сторонами в соответствии со статьей 48 (пункт 1) Закона об исполнительном производстве являются только взыскатель и должник, поэтому статьей 69 названного Закона урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, в данном случае - ООО "Олби".

В отношении иных лиц совершение каких-либо исполнительных действий нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А24-4503/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина