Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 05АП-1174/13

г. Владивосток

06 марта 2013 г.

Дело N А24-4503/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1051/2013, 05АП-1174/2013,

на решение от 17.12.2012 года

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-4503/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эммануиловны (ИНН 410100315805, ОГРН 304410127400113, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2004)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анне Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570); Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710); Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291); общество с ограниченной ответственностью "Олби" (ИНН 4101091570, ОГРН 1034100651287)

о признании незаконными действий

при участии:

ИП Бадражан С. Э. лично; паспорт,

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подонина А.С., Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчасткого городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Олби", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадражан Светлана Эммануиловна (далее: ИП Бадражан С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной А.С. (далее: судебный пристав-исполнитель) по назначению 16.10.2012 принудительного проведения исполнительных действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0030 от имущества третьего лица - индивидуального предпринимателя Бадражан Светланы Эмануиловны (с учетом письменных и устных уточнений, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее: Департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее: УФССП), Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчасткого городского округа (далее: Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Олби" (далее: ООО "Олби").

Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы УФССП указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и направлены на исполнение решения суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по освобождению земельного участка при отсутствии судебного акта, адресованного ИП Бадражан С.Э. Поскольку судебный пристав-исполнитель уведомила предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, но фактически исполнительные действия не производились, оснований для обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя не имеется. В настоящее время между предпринимателем и Департаментом градостроительства и земельных отношений не имеется договорных отношений, поэтому внесение предпринимателем арендных платежей не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба Департамента содержит ссылки на нормы права, которым соответствуют действия судебного пристава-исполнителя. Департамент указывает, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2008 по делу А24-536/2008 земельный участок должен быть возвращен свободным от имущества третьих лиц. Кроме того, предприниматель не имеет права на размещение торгового павильона на спорном земельном участке, поскольку у него отсутствуют договорные отношения, предоставляющие такое право.

Через канцелярию суда от предпринимателя представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах предприниматель выражает несогласие с доводами жалоб и считает решение суда не подлежащим отмене. Кроме того, через канцелярию суда от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

В судебном заседании предприниматель данное ходатайство не поддержала, наставая при этом на доводах, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2011 по делу N А24-994/2011 решено расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1029 от 03.06.2003, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛБИ".

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,2277 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0029, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.

30.08.2011 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 27280/11/23/41.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. установила, что на земельном участке с кадастровым номером N 41:01:01 01 22:0029 находится имущество третьего лица - индивидуального предпринимателя Бадражан С.Э., не являющегося стороной по исполнительному производству.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 01.12.2011 обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А24-994/2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Подониной А.С. о разъяснении положений решения арбитражного суда от 12.05.2011 отказано.

12.10.2012 предпринимателю вручено уведомление о совершении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель Подонина А.С. сообщает о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0029 от принадлежащего предпринимателю имущества в срок до 16.10.2012, по истечении которого будут проведены исполнительные действия по освобождению данного земельного участка от имущества.

ИП Бадражан С.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристав-исполнителя незаконными.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее: Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие "обращение взыскания на имущество должника" (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 88 этого же Закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 названной статьи).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а в рассматриваемом случае обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительные действия в отношении ИП Бадражан С.Э. и ее имущества при отсутствии судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0029 находится торговый павильон, принадлежащий ИП Бадражан С.Э., судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, и обратиться в суд в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении предпринимателя и его имущества не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что имущество предпринимателя находится на земельном участке N 41:01:01 01 22:0029 незаконно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку законности нахождения третьего лица либо его имущества на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу. В данной части судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку норма, позволяющая судебному приставу-исполнителю оценивать законность нахождения имущества на земельном участке, в Законе об исполнительном производстве отсутствует. Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что наличие соответствующего судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, необходимо независимо от того, на каком основании (законном или незаконном) это имущество находится у третьих лиц.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель занимает часть подлежащего передаче взыскателю земельного участка в силу договора с ООО "ОЛБИ" и до настоящего времени уплачивает Департаменту арендную плату, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2011 N 66 за 2011 год в сумме 34 240 руб. и платежным поручением от 25.01.2012 N 196 за 2012 год в сумме 34 240 руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы УФССП по Камчатскому краю о том, что данная плата в отсутствие договорных отношений является благотворительной помощью муниципалитету, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеназванным нормам закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы предпринимателя и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 года по делу N А24-4503/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова