Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2013 г. N Ф03-1555/13 по делу N А04-6517/2012

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А04-6517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ЗАО "Хэргу" - Донцов Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от ЗАО "Сбербанк Лизинг" - Неделько А.С., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 3132;

от ООО "Авто Центр Самарагд" - Логинов А.В., представитель по доверенности от 25.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение от 29.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А04-6517/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску закрытого акционерного общества "Хэргу"

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 1 326 110 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Хэргу"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

об обязании принять предмет лизинга

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2013 до 16 часов 40 минут 14.05.2013.

Закрытое акционерное общество "Хэргу" (ОГРН 1022801005292, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 192) (далее - общество "Хэргу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, место нахождения: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, 21) (далее - общество "Сбербанк Лизинг") о взыскании 1 326 110 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду незаключенности договора лизинга от 25.04.2012 N ОВ/Р-6493-02-01, в связи с чем на стороне последнего возникло обогащение в виде полученных предварительных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (место нахождения: 675014, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 226) (далее - общество "Авто Центр Самарагд").

Общество "Сбербанк Лизинг" предъявило обществу "Хэргу" встречное исковое требование об обязании принять по акту приема-передачи автомобиль фургон специальный, марка, модель 579033; 2012 г.в.; модель, номер двигателя 740620 А2553597; шасси (рама) ХТС651153А1178532; ПТС 27 МУ 423072, выдан ООО "КАМАЗ-Восток" 18.06.2012, являющийся предметом лизинга в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, все необходимые родовые признаки, позволяющие идентифицировать предмет лизинга, сторонами согласованы, при этом неуказание в договоре конкретных технических характеристик обусловлено тем, что на момент заключения договора товар не существовал. Также указывает, что лизингодателю не могли быть известны параметры предмета лизинга, так как переписка в отношении спорного автомобиля велась между поставщиком и лизингополучателем без участия ответчика. В этой связи считает, что выводы суда о незаключенности договора лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель приводит доводы о противоречии выводов судов сложившейся правоприменительной практике.

Общество "Хэргу" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Авто Центр Самарагд" в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по доводам жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2012 обществами "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и "Хэргу" (лизонгополучатель) подписан договор лизинга N ОВ/Р-6493-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем у продавца (общество "Авто Центр Самарагд") и передать лизингополучателю во временное владение и пользование фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн и стоимостью 3 542 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 данного договора характеристики предмета лизинга определяются в соответствии со спецификацией (раздел 3 договора), при этом полная спецификация будет содержаться в договоре купли-продажи.

Платежными поручениями от 26.04.2012 N 797, от 30.05.2012 N 1073, от 25.06.2012 N 1327, от 10.08.2012 N 1844, от 21.08.2012 N 1947 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 326 110 руб.

25.04.2012 между обществами "Авто Центр Самарагд" (продавец), "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и "Хэргу" (получатель) подписан договор купли-продажи техники N 26, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи технику, наименование, количество, технические характеристики, комплектация которой указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость техники составляет 3 542 000 руб.

Предмет договора купли-продажи, указанный в спецификации (приложение N 1), полностью соответствует предмету договора лизинга.

Платежными поручениями от 28.04.2012 N 481, от 19.06.2012 N 743 покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме.

Имущество, оплаченное лизингодателем, не было принято лизингополучателем со ссылкой на тот факт, что предложенный к передаче автомобиль не отвечает требованиям к его эксплуатации в сложных климатических и дорожных условиях, ввиду отсутствия спального места, необходимого при дальних и длительных маршрутах следования, и установки дополнительного оборудования кустарным способом (не в заводских условиях), что вызвало уменьшение высоты дорожного просвета и не позволяет преодолевать участки со сложным рельефом местности. Поскольку в договорах лизинга и купли-продажи ни модель автомобиля, ни двигателя, ни фургона, ни рефрижераторной установки не определены, истец предложил продавцу согласовать необходимые характеристики и передать согласованную технику получателю.

В претензии от 19.07.2012 общество "Хэргу" изложило данные обстоятельства обществу "Сбербанк Лизинг" и предложило принять меры к возврату произведенной предоплаты поставщику по незаключенному договору купли-продажи, также прекратить начисление платежей по договору лизинга.

Письмом от 24.07.2012 лизингодатель уведомил истца о том, что по условиям договора (Приложение N 1 - типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг) он не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительного платежа по незаключенному договору лизинга, общество "Хэргу" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на нарушение истцом обязательств по принятию предмета лизинга, предъявило встречные требования.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях идентификации предмета лизинга его стороны определили подлежащую передаче в лизинг автомашину следующим образом: фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн.

Между тем суд первой инстанции установил, что согласно техническим характеристикам завода автомобили изотермические фургоны на шасси КАМАЗ собираются по индивидуальному заказу, исходя из задач, которые должна решать спецтехника. Так, автомобили выпускаются на различных моделях шасси, с разными типами двигателей, колесными формулами, числом передач, допустимой полной массой автомобиля, габаритами автомобиля, при этом возможны различные варианты изготовления грузового отсека и установки холодильного оборудования. Следовательно, фургон изотермический рефрижератор марки КАМАЗ имеет различные модификации.

Эти выводы суда первой инстанции признаны соответствующими материалам дела судом апелляционной инстанции.

Фактически автотранспортное средство лизингополучателю не было передано, тогда как приемка автомашины могла бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон.

С учетом этого суды правильно признали то, что предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, и обоснованно указали на незаключенность сделки.

Так как договор лизинга является незаключенным и при этом фактическая передача предмета лизинга не произошла, суды на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали денежные средства в размере 1 326 110 руб., перечисленные обществом "Хэргу" обществу "Сбербанк Лизинг" по незаключенному договору, в качестве неосновательного обогащения.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для понуждения истца к принятию транспортного средства не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказали правомерно.

Возражения заявителя кассационной жалобы против выводов судов в части доказанности несогласованности предмета договора лизинга судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного разбирательства не допускается.

Ссылка на неуказание в договоре технических характеристик автомобиля по причине его отсутствия на момент заключения договора и возможность согласования индивидуальных признаков предмета лизинга при передаче техники была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действующее законодательство предусматривает согласование сторонами существенных условий договора, к числу которых относится предмет лизинга, на стадии совершения сделки, а не ее исполнения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него информации о параметрах автомобиля, так как переписка об этом велась между поставщиком и лизингополучателем без участия ответчика несостоятельно, поскольку характеристика предмета лизинга определялась, в том числе в соответствии с договором купли-продажи, участником которого являлось и общество "Авто Центр Самарагд".

Ссылка общества "Сбербанк Лизинг" на приведенную им судебную практику несостоятельна, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А04-6517/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов