Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-138/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А04-6517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Хэргу": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 16.01.2013;

от Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Неделько А.С., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 3132

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение от 29 ноября 2012 года

по делу N А04-6517/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Хэргу"

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 1 326 110 руб.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Хэргу"

об обязании принять предмет лизинга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хэргу" (ОГРН 1022801005292, ИНН 2825002027, место нахождения: Амурская область, Селемджинский район, пгт Златоустовск, ул. Советская, 28; далее - ЗАО "Хэргу", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21; далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 110 руб.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - ООО "Авто Центр Самарагд", третье лицо).

Определением суда от 04.10.2012 к производству суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ЗАО "Хэргу" об обязании лизингополучателя (ответчика) принять предмет лизинга по договору лизинга от 25.04.2012 N ОВ/Р-6493-02-01 и договору купли-продажи от 25.04.2012 N 26 у истца - лизингодателя ЗАО "Сбербанк Лизинг" в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по акту приема-передачи, а именно: Автомобиль фургон специальный, марка, модель 579033, 2012 г.в., модель N двигателя 740620 А2553597, шасси (рама) ХТС651153А1178532, ПТС 27 МУ 423072, выдан ООО "КАМАЗ-Восток" 18.06.2012.

Решением суда от 29.11.212 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ЗАО "Хэргу" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 326 110 руб. а также судебные расходы в размере 40 710 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не установлен факт неосновательного обогащения заявителя. По мнению заявителя, суд, в отсутствие требований о признании договора незаключенным, вышел за пределы рассмотрения иска; суд не учел, что на момент заключения договора товар не существовал и установить конкретные технические характеристики не представилось возможным.

ООО "Авто Центр Самарагд" в отзыве полагало принятое решение незаконным, просит решение от 29.11.2012 отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворить. Полагает, что судом не принят довод лизингодателя о том, что на момент заключения договора его предмет не существовал и изготовлялся по индивидуальному заказу; наличие в спецификации указания на фургон рефрижератор, является существенным признаком, технической характеристикой и позволяет индивидуализировать предмет лизинга и отделить его от иных автомобилей, то есть определить его родовой признак; заявленная грузоподъемность автоматически указывает на модель шасси КАМАЗ, на которой изготовлен фургон; договором предусмотрено, что дополнительные характеристики будут указаны после получения ПТС в акте приема-передачи; полагает, что заключенность договора подтверждается исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, уплаты продавцу стоимости техники после подписания; отсутствие подписи на коммерческих предложениях не может свидетельствовать об отсутствии согласования параметров товара с продавцом; судом не дана оценка претензии истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Хэргу" (лизонгополучатель) подписан договор лизинга N ОВ/Р-6493-02- 01, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца, в данном случае - ООО "Авто Центр Самарагд" и предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель - принять предмет лизинга, оплачивать лизинговые платежи своевременно и в срок, а также иные платежи, установленные в настоящем договоре (п. 2.1, 2.4) (т. 1 л.д. 19-20).

Пунктом 2.2 установлено, что характеристики предмета лизинга определяются в соответствии со Спецификацией (раздел 3 договора) и в договоре купли-продажи.

Согласно разделу 3 предметом договора является фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн. Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, будут указаны сторонами после получения продавцом ПТС на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием идентификационных данных предмета лизинга в соответствии с ПТС. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков предмета лизинга, не является изменением предмета лизинга.

Полная спецификация предмета лизинга будет содержаться в договоре купли-продажи предмета лизинга (п. 3.1).

График внесения лизингополучателем соответствующих платежей установлен пунктом 4.4 договора лизинга, в соответствии с которым ежемесячный платеж складывается из лизингового платежа и оплаты выкупной стоимости, период оплаты с 25.05.2012 по 25.04.2014. Общая сумма к оплате за указанный период составляет 4 238 559,99 руб.

25.04.2012 между ООО "Авто Центр Самарагд" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Хэргу" (получатель) подписан договор купли-продажи техники N 26 (т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи технику, наименование, количество, технические характеристики, комплектация которой указываются в Спецификации (Приложение N1) (т. 1 л.д. 30), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость приобретаемой техники составляет 3 542 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

Предмет договора купли-продажи, указанный в Спецификации (Приложении N 1), полностью соответствует предмету договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга от 25.04.2012 N ОВ/Р-6493-02-01 истцом на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 326 110 руб., что подтверждается платежными поручениями N 797 от 26.04.2012 на сумму 708 400 руб., N 1073 от 30.05.2012 на сумму 108 992,5 руб., N 1327 от 25.06.2012 на сумму 145 572,50 руб., N 1844 от 10.08.2012 на сумму 145 572,50 руб., N 1947 от 21.08.2012 на сумму 145 572,50 руб. (т. 1 л.д. 31-35).

27.04.2012 ООО "Авто Центр Самарагд" выставлен ЗАО "Сбербанк Лизинг" счет N 180 на оплату стоимости фургона изотермического рефрижератора КАМАЗ по договору купли-продажи техники от 25.04.2012 N 26 на сумму 3 542 000 руб. (т. 2 л.д. 115).

18.06.2012 ООО "Авто Центр Самарагд" обратилось к ЗАО "Сбербанк Лизинг" с письмом N 98 о необходимости осмотра техники и ее оплаты суммы по договору N 26 от 25.04.2012 с ЗАО "Хэргу", указав, что фургон изотермический рефрижератор на шасси КАМАЗ 65115 будет на складе 20.06.2012 ООО "Авто Центр Самарагд" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 226 (т. 2 л.д. 101).

Платежными поручениями N 743 от 19.06.2012 на сумму 2 833 600 руб. и N 481 от 28.04.2012 на сумму 708 400 руб. покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере стоимости приобретаемого товара (т. 2 л.д. 113, 114).

19.07.2012 ЗАО "Хэргу" обратилось в Благовещенский филиал ЗАО "Сбербанк лизинг" с претензией N 112/08, в которой указало, что по договору купли-продажи техники от 25.04.2012 N 26 предусмотрена поставка фургона изотермического рефрижератора марки КАМАЗ. Продавцом не предоставлено иных, более точных предложений по модели автомобиля, а именно номенклатурного номера марки модели завода-изготовителя, идентификационного номера, номера кузова (кабины, прицепа), серии и даты выдачи ПТС, цвета кузова. Сторонами ни модель автомобиля, ни двигателя, ни фургона, ни рефрижераторной установки не согласована. Предложенный продавцом к передаче автомобиль не отвечает требованиям к его эксплуатации в сложных климатических и дорожных условиях, а именно наличие спального места ввиду дальности и длительности маршрута следования (18-26 часов в одну сторону), а также дополнительное оборудование (холодильное оборудование Термо Кинг) в поставленном автомобиле установлено кустарным способом (не в заводских условиях), что уменьшает высоту дорожного просвета и не позволяет преодолевать участки со сложным рельефом местности. В этой связи заявлены требования о возврате произведенной предоплаты поставщику по незаключенному договору купли-продажи и прекращении начисления платежей по договору лизинга (т. 1 л.д. 36).

В ответ на указанную претензию ЗАО "Сбербанк Лизинг" письмом от 24.07.2012 сообщило, что согласно типовым правилам предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением N 1 к договору лизинга N ОВ/Р-6493-02-01 от 25.04.2012 пунктам 2.13, 3.1, 9.6 лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования. Также заявлено об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в случае расторжения договора лизинга.

ЗАО "Хэргу", полагая договор лизинга от 25.04.2012 N ОВ/Р-6493-02-01 незаключенным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных предварительных платежей, обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО "Сбербанк Лизинг", полагая, что истцом нарушены обязательства по спорным договорам в части принятия и оплаты предмета лизинга, обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на истца принять предмет договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии со статьями 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 2.2 договора лизинга установлено, что характеристики предмета лизинга определяются в соответствии со Спецификацией (раздел 3 договора) и в договоре купли-продажи.

Согласно разделу 3 предметом договора является фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн.

Дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет лизинга, будут указаны сторонами после получения продавцом ПТС на предмет лизинга, в акте приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием идентификационных данных предмета лизинга в соответствии с ПТС. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков предмета лизинга, не является изменением предмета лизинга.

Полная спецификация предмета лизинга будет содержаться в договоре купли-продажи предмета лизинга (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, ни договор купли-продажи, ни Спецификация, ни "Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг" не содержат информации, позволяющей идентифицировать предмет лизинга, кроме той, которая содержится в договоре лизинга.

Судом установлено, что продавец ООО "Авто Центр Самарагд" является официальным дилером изготовителя транспортного средства ОАО "КАМАЗ".

В ходе судебного заседания суду представлен протокол осмотра доказательств от 13.10.2012 28АА0353644 - Интернет сайта: http://kamaz-vostok.ru/catalog/isoterm, составленный на основании статей 102 и 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательства. В соответствии с данными Интернет сайта изотермические фургоны на шасси КАМАЗ собираются по индивидуальному заказу, исходя из задач, которые должна решать спецтехника. Потенциальным заказчикам предлагается ознакомиться с перечнем шасси КАМАЗ, подходящих для реализации изотермического фургона, их техническими характеристиками, вариантами реализации изотермического фургона, а также с примерами готовых решений собранных по индивидуальному заказу.

Также указывается, что изготовление изотермического фургона с установкой холодильного оборудования возможно на 7 различных моделях шасси КАМАЗ, с различными колесными формулами, типами двигателей, числом передач, грузоподъемностью, допустимой полной массой автомобиля, габаритами автомобиля. Кроме того, потенциальным заказчикам предлагаются варианты изготовления грузового отсека, различия которых состоят в технических характеристиках отсека (размер), возможности установки холодильного оборудования, способа загрузки (устройство боковой двери), отделка пластиком по желанию заказчика внутри и снаружи.

Кроме того, из представленного третьим лицом отзыва на заявленные требования, иных доказательств, следует, что предусматривается возможность установки различных вариантов холодильного оборудования, сендвич-панелей различной толщины: 60 мм. и 130 мм.

Из изложенного следует, что производителем (продавцом) транспортных средств марки КАМАЗ осуществляется реализация транспортных средств, собранных по индивидуальному заказу с учетом пожеланий заказчика, относительно типа кузова (в зависимости от перевозимого груза), года выпуска, грузоподъемности, объема, мощности, количества передач и марки двигателя, цвета транспортного средства, модели транспортного средства, технических характеристик, колесной формулы, материала изготовления фургона, способа его загрузки, наименования холодильного оборудования, его технических характеристик, в том числе способа подключения холодильного оборудования.

Учитывая многочисленность определения самим производителем индивидуализирующих признаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение сторонами предмета лизинга, как то: фургон изотермический рефрижератор марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, не позволяет определенно и однозначно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Таким образом, предмет, подлежащий передаче в лизинг, считается несогласованным сторонами. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности названного договора.

Поскольку действующее законодательство исходит из необходимости определения предмета договора непосредственно при его заключении, а не на стадии его исполнения, обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика о возможности согласования индивидуальных признаков предмета лизинга в акте приема-передачи.

Кроме того, исходя из условий договора лизинга в акте приема-передачи дополнительно подлежали указанию сведения, содержащиеся в ПТС и имеющие идентификационно-учетный характер, не изменяющие предмет договора.

Поскольку договором устанавливается обязанность стороны подписать акт приема-передачи, согласование в названном акте предмета договора недопустимо, поскольку нарушает принцип свободы договора в части определения его условий стороной, в том числе лизингополучателем.

Отсутствие согласования сторонами предмета лизинга, установление факта, что автотранспортное средство лизингополучателю не было передано, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что само по себе перечисление истцом денежных средств не свидетельствует об одобрении истцом предложенной модификации транспортного средства и не может расцениваться как совершение конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внесение истцом на расчетный счет ответчика денежных сумм в размере 1 326 110 руб. установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения в размере 1 366 110 руб. на стороне ответчика подтверждено материалами дела, следовательно требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт отсутствия между сторонами договора лизинга, оснований для понуждения истца к принятию транспортного средства не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2012 по делу N А04-6517/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц