Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2013 г. N Ф03-1711/13 по делу N А73-16810/2012

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А73-16810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - Маслеева М.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Баканова Т.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 3/5926;

от Управления муниципального заказа администрации г.Хабаровска -Гречихина К.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 1.1.27-562;

от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 07.02.2013

по делу N А73-16810/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление муниципального заказа администрации г.Хабаровска, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

о признании недействительным решения от 15.11.2012 N РНП-27-66 в части

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (680013, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28/3-15; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление; антимонопольный орган) от 15.11.2012 N РНП-27-66 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального заказа администрации г.Хабаровска (далее - уполномоченный орган администрации) и МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - муниципальный заказчик).

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в оспариваемой части, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), признано недействительным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена последнему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю предлагает решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а именно положений статей 19, 41.11и 41.12 Закона о размещении заказов. По мнению заявителя жалобы, факт уклонения от заключения контракта, выразившийся в ненадлежащем обеспечении контракта, доказан материалами дела, муниципальным заказчиком принято решение об уклонении заявителя от заключения контракта, о чем составлен соответствующий протокол от 22.06.2011, следовательно, оснований для невключения ООО "СоюзСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось. Доводы кассационной жалобы представитель управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Управление муниципального заказа администрации г.Хабаровска в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили согласие с доводами антимонопольного органа о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Общество в отзыве, его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого решения суда первой инстанции возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, применение норм Закона о размещении заказа, регулирующих спорные правоотношения, правильным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установил суд из материалов дела, 05.05.2011 на официальном сайте сети Интернет размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме: извещение N 0122300006111000229 на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объектам: строительство резервной линии электроснабжения 6кВ от ТП 3106 до ТП 3634 для котельной по ул.Балашовской, строительство резервной линии электроснабжения 6кВ от ПС "Амуркабель" до ЦРП 20А для котельной пос.Красная речка. Начальная (максимальная) цена контракта 1 254 424 руб. (далее - аукцион N 1); извещение N 0122300006111000230 на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кабельных линий в г.Хабаровске по объектам: капитальный ремонт кабельных линий 6кВ фидеров 18 26 от ПС 110/6кВ "Городская" до головных очистных сооружений водопровода (ГОВС). Начальная (максимальная) цена контракта 3 127 429 рублей (далее - аукцион N 2).

Муниципальным заказчиком по указанным аукционам являлось муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", уполномоченным органом - управление муниципального заказа администрации г.Хабаровска.

ООО "СоюзСтрой" поданы заявки на участие в указанных аукционах, при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме протоколами от 06.06.2011 общество было признано победителем аукциона N 1 и аукциона N 2.

Судом установлено, что по условиям аукционной документации победитель аукциона должен в течение 20 дней со дня подписания протоколов от 06.06.2011 передать заказчику подписанный контракт вместе с обеспечением в перечисленных формах (банковская гарантия, залог денежных средств или договор поручительства), следовательно, не позднее 26.06.2011. При этом размер обеспечения, согласно извещению о проведении аукциона N 1 (0122300006111000229), установлен 188 163,60 руб., извещению о проведении аукциона N 2 (012230000611000230) - 469 114,35 руб.

Из материалов дела судом также установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что обществом 09.06.2011 подготовлены договоры поручительства с ООО "Корпорация "Омега" N 003163/2011 на сумму 376 327 руб. (по аукциону N 1) и с ООО "Империя" N 1-00313/2011 на сумму 938 228 руб. (по аукциону N 2). Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение исполнения контракта на сумму большую, чем установлено аукционной документацией, не запрещено нормами действующего законодательства и является правом участника открытого аукциона в электронной форме.

20.06.2011 общество, получив от муниципального заказчика проекты контрактов, передало последнему подписанные договоры и договоры поручительства к ним, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик, получив обеспечение по контракту (аукцион N 1), с суммой обеспечения 376 327 руб., заключил муниципальный контракт на сумму 1 185 430 руб., по второму контракту (аукцион N 2) заявителем, ошибочно, на чем настаивает последний, приложен договор поручительства на сумму 376 327 руб., вместо необходимой 469 114,35 руб.

Заказчик, выявив данное обстоятельство, составил протокол от 22.06.2011 N 1/22.06.2011 на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, о чем уведомил общество, комиссией было принято решение о признании ООО "СоюзСтрой" уклонившимся от заключения муниципального контракта и об отказе от заключения муниципального контракта (по аукциону N 2).

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки муниципального заказчика и управления муниципального заказа администрации г.Хабаровска, проводимой на основании статьи 17 Закона о размещении заказов и в соответствии с приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.10.2012 N 805.

Указанные сведения, как выявил антимонопольный орган, муниципальным заказчиком в нарушение части 4 статьи 19 названного выше Закона не были направлены в установленные сроки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный исполнительный орган, в связи с чем, только по результатам внеплановой проверки управление приняло решение от 15.11.2012 N РНП-27-66 о включении сведений в отношении ООО "СоюзСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года как уклонившегося от заключения муниципального заказа (пункт 4 решения).

Согласно пункту 5 решения управления, датой включения сведений в отношении заявителя в указанный реестр определена дата размещения данных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Проверяя по заявлению общества пункты 4 и 5 названного выше решения управления, суд исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы процессуального права и материальные нормы, регулирующие возникшие спорные правоотношения, а именно части 4, 4.4 и 4.6, 11 и 19 статьи 41.12 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), части 2 и 8 статьи 19 Закона о размещении заказов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СоюзСтрой". При этом суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан исследовать все обстоятельства, оценивая существенность нарушения, степень вины участника, ущерб, нанесенный государственному заказчику.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков, как правомерно указал в решении суд, является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выраженное в намеренном и умышленном нарушении названного выше Федерального закона.

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу части 8 этой же статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что общество на момент направления 20.06.2011 муниципальному заказчику подписанного контракта располагало надлежаще оформленным договором поручения, заключенным с ООО "Империя", на сумму обеспечения 938 228 руб., достаточную для обеспечения муниципального контракта по аукциону N 2, могло устранить допущенную ошибку в пределах срока, установленного аукционной документацией (не позднее 26.06.2011), но было лишено такой возможности ввиду опубликования заказчиком на официальном сайте решения от 22.06.2011 о признании общества уклонившимся от заключения муниципального контракта, в связи с чем электронная площадка для общества была заблокирована.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривают лица, участвующие в деле, после принятия решения 22.06.2011, оформленного протоколом N 1/22.06.2011, муниципальным заказчиком были осуществлены действия по заключению муниципального контракта с участником аукциона, предложившим вторую после ООО "СоюзСтрой" цену контракта, что не позволило заявителю исполнить свою обязанность, представить надлежащее обеспечение исполнения данного муниципального заказа. При этом общество 24.06.2011, до истечения срока, установленного аукционной документацией - 26.06.2011, представило надлежащие документы непосредственно муниципальному заказчику (вх.N 1356-СЗ от 24.06.2011), что также установил суд, рассматривая настоящее дело.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии пунктов 4 и 5 оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание решения управления в указанной части недействительным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2013 по делу N А73-16810/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.