Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2013 г. N Ф03-1755/13 по делу N А04-4787/2012

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А04-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился

от Войсковой части N 53790: представитель не явился

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3198

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 194

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

на решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А04-4787/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции- судьи А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к Войсковой части N 53790, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании 260 036,15 рублей

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к войсковой части N 53790 (ОГРН 1022800714749, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 216; далее - в/ч 53790) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 260 036,15 руб.

Определением от 24.09.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Определениями от 26.07.2012, 24.09.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2; далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3; далее - ОАО "Славянка"), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России).

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2012 и постановление от 30.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых решении, постановлении обстоятельствам дела; на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Росприроднадзора, воинская часть, заполняя и направляя в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтвердила, что в результате своей деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель считает, что внесение платы не связано с наличием либо отсутствием права собственности на объекты, в результате эксплуатации которых оказывается данное негативное воздействие. Кроме того, полагает, что вышеназванные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. Считает, что плата за размещение отходов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, то есть на собственников отходов, за исключением случаев, когда у такого лица имеется договор на отчуждение отходов в собственность другому лицу, либо договор о конечном размещении отходов с другим лицом, принявшим на себя все обязанности по размещению отходов.

Росприроднадзор заявил ходатайство, принятое судом, о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, подтвердив при этом свои требования в полном объеме.

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда кассационной инстанции, отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в судебном заседании высказала позицию своего доверителя относительно обстоятельств настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.07.2010, 02.10.2010, 17.02.2011, 25.07.2011 в/ч 53790 представляла в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года, согласно которым размер платежей, подлежащих уплате в бюджет, составил 395 723,26 руб.

В счет оплаты указанных платежей воинская часть перечислила Росприроднадзору 135 687,11 руб.

Управлением 29.03.2012 в адрес в/ч 53790 направлена претензия от 28.03.2012 N 02-12-977 с требованием оплатить задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Названная претензия воинской частью оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что воинская часть в спорный период не осуществляла деятельность, оказывающую негативного воздействия на окружающую среду.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях подлежит выяснению, прежде всего, вопрос о том, кто является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания мотивировочной части судебных актов видно, что выводы судов о субъектах обязательств по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду сделаны из анализа документов, представленных в материалы дела, а именно: свидетельств о государственной регистрации прав собственности и оперативного управления на здания котельных, принадлежавших ФГУ "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть"; государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, а также по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения; договоров безвозмездного пользования имуществом; договора безвозмездного оказания услуг.

Между тем исследование обстоятельств дела, оценка имеющихся в нем доказательств, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не позволяют согласиться с данными выводами суда обеих инстанций.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу арбитражный суд первой инстанции и, повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не проверили и не опровергли доводы и возражения ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России о том, что они не являлись в спорные периоды плательщиками платежей за негативное воздействие на окружающую среду по смыслу, придаваемому действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Арбитражными судами, в подтверждение своих выводов о субъектах платы за негативное воздействие на окружающую среду, не проверена фактическая передача объектов (приемо-передаточные документы), а также не подтверждено (соответствующими доказательствами) использование ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, являющихся источниками негативного воздействия на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" обращено внимание на учет особенностей объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

На этом основании, в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, а также выяснить эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Росприроднадзор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду, приложил расчеты платы за соответствующие периоды, которые были представлены в/ч 53790. Из этих расчетов видно, что платежи исчислены за разные виды деятельности и источники: выбросы от стационарных объектов; выбросы от передвижных объектов; сбросы загрязняющих веществ; сверхлимитные сбросы; размещение отходов; сверхлимитное размещение отходов.

В то же время, ни войсковая часть, ни Минобороны РФ, ни иные лица, привлеченные к участию в деле, не признали добровольно за собой факт осуществления какого-либо вида деятельности, оказавшего негативное воздействие на окружающую среду и подлежащего уплате в соответствии с представленными расчетами. При этом, отсутствовало согласие и по суммам расчетов.

При таких обстоятельствах, арбитражным судам следовало проверить и оценить представленные расчеты, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, принимая во внимание предмет заявленных требований - взыскание денежных средств по обязательным платежам, установленным действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением правовых норм, по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А04-4787/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова