Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6298/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился,

от войсковой части 53790: представитель не явился,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представителя по доверенности от 16.10.2012,;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился,

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Фаст К.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области на решение от 29.10.2012 по делу N А04-4787/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к войсковой части 53790, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 260 036,15 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ИНН 2801098841, ОГРН 1042800027027, далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 53790 (ИНН 2804004993, ОГРН 1022800714749) 260 036,15 рубля задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 24.09.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России).

Определениями от 26.07.2012, 24.09.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, далее - ОАО "Славянка"), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России).

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований к войсковой части 53790 и Минобороны России отказано.

Управление Росприроднадзора по Амурской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, заполняя и направляя истцу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтвердил, что в результате своей деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду; заявитель считает, что внесение платы не связано с наличием либо отсутствием права собственности на объекты, в результате эксплуатации которых оказывается данное негативное воздействие; полагает, что вышеназванные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов; плата за размещение отходов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, то есть на собственников отходов, за исключением случаев, когда у такого лица имеется договор на отчуждение отходов в собственность другому лицу, либо договор о конечном размещении отходов с другим лицом, принявшим на себя все обязанности по размещению отходов.

Представители Управления Росприроднадзора по Амурской области, войсковой части 53790, ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Управлением Росприроднадзора по Амурской области до начала судебного разбирательства сообщено о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; ОАО "Славянка" представлен отзыв, в котором третье лицо выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010, 02.10.2010, 17.02.2011, 25.07.2011 войсковая часть 53790 предоставила в Управление Росприроднадзора по Амурской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2010 года и I, II кварталы 2011 года (том 1, л.д. 17-52). Согласно данным расчетам размер платежа, подлежащего уплате в бюджет, составил 395 723,26 рубля.

В счет оплаты вышеуказанного платежа ответчик перечислил истцу 135 687,11 рубля платы.

Управление Росприроднадзора по Амурской области 29.03.2012 направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2012 N 02-12-977 (том 1, л.д. 53-55) с требованием оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Войсковой частью 53790 вышеназванная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей соответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который согласно пункту 1 данного постановления распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Аналогичные обстоятельства содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Исходя из материалов дела (свидетельства от 17.04.2009 N N 28АА 341685, 28АА 341684, 28АА 341683 от 10.07.2009 N 28АА 341718, 28АА 361672 о государственной регистрации права; государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р; государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций; договор от 01.04.2011 N 48-ТГО безвозмездного пользования недвижимым имуществом, том 1, л.д. 113-126, 130-136, 140, том 2, л.д. 103-108) в спорный период эксплуатацию котельных осуществляло Федеральное государственное учреждение "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть", а с 01.04.2011 - ОАО "РЭУ".

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что войсковая часть 53790 в спорный период не осуществляла деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Истец также полагает, что у войсковой части 53790 имеется обязанность по возмещению платы за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается деятельность по их хранению и захоронению.

Вышеназванный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10.

Войсковая часть 53790 отходы в спорный период передавала специализированной организации - ОАО "Славянка", осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 11.01.2011 N 15 возмездного оказания услуг (том 2, л.д. 45-46), заключенным между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Полигон - ТБО" (исполнитель).

Обязанность по внесению платы не связывается с наличием у соответствующего лица права собственности на отходы, поскольку определяющим является осуществление либо неосуществление таким лицом специализированной деятельности по размещению отходов в предназначенных для этого объектах размещения (полигонах и т.п.).

Технические требования, предъявляемые приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 к заполнению форм расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, относятся только к тем собственникам отходов, которые осуществляют указанную специализированную деятельность. Это подтверждается теми графами названного приказа, в которых необходимо указывать регистрационный номер объекта размещения отходов, номера, даты выдачи и сроки действия лимита на размещение отходов, отсутствовавшие в заполнявшихся ответчиком бланках расчетов.

Добровольное представление войсковой частью 53790 расчетов в Управление Росприроднадзора по Амурской области не свидетельствует об осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов, и, следовательно, возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, учитывая, что истец не представил доказательств осуществления данной деятельности ответчиком. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Управление Росприроднадзора по Амурской области в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2012 по делу N А04-4787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко