Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1708/13 по делу N А73-11493/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-11493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Герасимчуков А.И., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 29/367; ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" - представитель не явился;

от третьего лица: Герасимчуков А.И., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3153;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А73-11493/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 956 руб. 09 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2) (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 15) (далее - учреждение, ФКУ "ОСК ВВО"), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1113850001000, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г.Улан - Удэ, ул.Мокрова, 18) (далее - управление финансового обеспечения) в порядке субсидиарной ответственности 6 956 руб. 09 коп. задолженности.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309 - 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров от 15.12.2011 N N 248, 35 и мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по данным сделкам в части оплаты оказанных ему истцом услуг связи за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 191160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме; с ФКУ "ОСК ВВО", а при отсутствии или недостаточности денежных средств с управления финансового обеспечения, в пользу истца взыскано 6 956 руб. 09 коп. задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о порочности имеющихся в деле актов выполненных работ от 31.12.2011 N N 23127, 11925325, как подписанных со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не являющихся в силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами оказания спорных услуг. Считает незаконным возложение судом на учреждение обязанности по оплате спорной суммы как с основного должника, поскольку на основании имеющихся в деле сделок от 15.12.2011 плательщиком по ним являлось управление, а учреждение выступало лишь в качестве заказчика услуг (абонент).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, дав по ним пояснения. Аналогичную заявителю кассационной жалобы позицию высказал представитель ФКУ "ОСК ВВО".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договорам от 15.12.2011 N N 248, 35, заключенным между истцом (оператор связи, агент), учреждением (заказчик),управлением финансового обеспечения (плательщик) на предоставление услуг телефонной связи местной и в выделенной сети, услуг внутризоновой телефонной связи, а именно: по оплате указанных услуг за период с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами сделки являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Установив, что факт исполнения истцом обязательств по данным договорам подтвержден имеющимися в деле счетами - фактурами, а также актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2011 N N 23127, 11925325, подписанными со стороны учреждения (заказчик) без каких - либо замечаний и претензий, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли иск обоснованным ввиду отсутствия доказательств оплаты обязанным лицом образовавшейся суммы долга.

При этом, судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены утверждения Минобороны России о порочности представленных в дело актов сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2011 N N 23127, 11925325 как подписанных со стороны учреждения неуполномоченным лицом - заместителем военного коменданта железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ Кузнецовым А.В. без последующего одобрения сделок руководителем заказчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, спорные сделки были подписаны от имени заказчика военным комендантом железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ подполковником Петрусевичем Вячеславом Николаевичем, действующим на основании доверенности от 05.10.2011 N 29/175-11; полномочия указанного лица при заключении сделок кем - либо не оспаривались, а сами договоры не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.12.2011 имели круглые печати комендатуры военных сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ и о фальсификации таких доказательств, ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Помимо изложенного, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписанный со стороны заказчика военным комендантом Петрусевичем В.Н., который содержит аналогичные вышеназванным актам сдачи - приемки выполненных работ сведения, что по смыслу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым последующим одобрением заключенных ранее сделок от 15.12.2011 (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда апелляционной инстанции по идентичным доводам Минобороны России в кассационной жалобе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность взыскания спорной суммы долга с учреждения как основного должника, так как в спорных договорах плательщиком услуг связи определено управление финансового обеспечения, а ФКУ "ОСК ВВО" лишь выступает абонентом.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу системного толкования положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом, в силу статьи 403 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено арбитражными судами, исходя из условий договоров от 15.12.2011 N N 248, 35, статусом заказчика по услугам связи обладает ФКУ "ОСК ВВО", последнее приняло оказанные истцом услуги. Более того, именно учреждение наделялось полномочиями в соответствии с условиями данных сделок по отказу от них (пункт 8.3 договора N 248).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что обязанность оплатить договорные услуги по сделкам от 15.12.2011 в силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у учреждения как заказчика, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо, в данном случае на управление финансового обеспечения, само по себе не изменяет должника в договорных отношениях.

В этой связи доводы Минобороны России об отсутствии у учреждения обязательств по оплате спорной суммы долга отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании кассатором норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А73-11493/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов