Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6315/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А73-11493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился,

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Герасимчукова А.И., представителя по доверенности от 11.09.2012,

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия": представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации: Шпакова Н.А., представителя по доверенности от 16.10.2012, Герасимчукова А.И., представителя по доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 16.11.2012 по делу N А73-11493/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия"

о взыскании 6 956,09 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа"), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" (ИНН 0323831450, ОГРН 1113850001000, далее - ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия") в порядке субсидиарной ответственности, 6 956,09 рубля задолженности за оказанные услуги связи.

Определением от 04.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России).

Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при отсутствии или недостаточности денежных средств с ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия", в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6 956,09 рубля задолженности.

Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований за счет ФКУ "ОСК Восточного военного округа", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры от 15.12.2011 N 35 и N 248 об оказании услуг связи подписаны от военной комендатуры железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ Петрусевичем В.Н., действующим на основании доверенности от 05.10.2011 N 29/175-11, выданной без права передоверия; имеющиеся в материалах дела акты от 31.12.2011 N 23127 и N 11925325 о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны заместителем военного коменданта железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ Кузнецовым А.В., между тем истцом не представлены доказательства наличия полномочий у заместителя на подписание данных актов и приемку выполненных работ. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) и на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки руководителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа", считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФКУ "ОСК Восточного военного округа" как основного должника; заявитель полагает, что на основании спорных договоров плательщиком является ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия", а ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является абонентом, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представители ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 16.11.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" и ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание задолженности с ФКУ "ОСК Восточного военного округа"), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 16.11.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "РЖД" в лице Улан-Удэнского регионального центра связи (оператор связи, агент), ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик) и ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" (плательщик) заключены договоры N 248 об оказании услуг телефонной связи местной и в выделенной сети (л.д. 43-53) и N 35 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи (л.д. 61-67).

Вышеназванные услуги предоставлялись ОАО "РЖД" на основании лицензий N N 75059, 75060, 75061, 75062, 75063, 76175, 80800, 90856 (л.д. 31-38).

В силу пункта 1.1 договора N 248 и пункта 2.1 договора N 35 агент оказывает абоненту услуги связи, а абонент через плательщика принимает и оплачивает услуги связи.

Расчетный период по услугам связи устанавливается в один месяц. По окончании расчетного периода оператор связи направляет абоненту (в том числе для плательщика) акт сдачи-приемки, счет-фактуру (пункты 4.8, 4.9 договора N 248).

Срок действия вышеуказанных договоров установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.2 договора N 248, пункты 11.1 договора N 35).

Истцом и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" 31.12.2011 составлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 23127 и N 11925325 (л.д. 54, 68), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий.

Истец неоднократно выставлял ФКУ "ОСК Восточного военного округа" для оплаты счета-фактуры от 31.12.2011 N 1280160000009971/1200001512 на сумму 6 414,47 рубля и N 21502 на сумму 541,62 рубля (л.д. 55, 69).

ОАО "РЖД" 22.03.2012 направило в адрес заказчика уведомления о наличии задолженности по спорным договорам, содержащее требование об оплате долга в течение 10-и дней с момента получения уведомления (л.д. 75-76). Данные уведомления получены ответчиком 04.04.2012, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении заказного письма (л.д. 77).

Поскольку ФКУ "ОСК Восточного военного округа" вышеназванные уведомления оставило без ответа и удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам от 15.12.2011 N 248 и N 35 подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2011 N 23127 и N 11925325, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий у заместителя военного коменданта железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ Кузнецова А.В. на подписание вышеназванных актов, а также одобрения сделки руководителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из преамбулы договоров N 248 и N 35 от имени заказчика названные сделки заключены военным комендантом железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ подполковника Петрусевича Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности от 05.10.2011 N 29/175-11. Полномочия данного лица при заключении указанных договоров не оспаривались, недействительными договоры не признаны.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2011 N 23127 и N 11925325 подписаны заместителем военного коменданта Кузнецовым А.В., имеют оттиск круглой печати комендатуры военных сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта Улан-Удэ. О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, сторонами не заявлялось.

Также между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 42), подписанный со стороны заказчика военным комендантом Петрусевичем В.Н. и содержит аналогичные сведения, что и вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ, что по смыслу статей 182, 183 ГК РФ является прямым последующим одобрением сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Необходимо отметить, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа", вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, предусмотренной для государственных учреждений, к которой относятся вышеназванные договоры, а в дальнейшем не оплачивая потребленные ими услуги, необходимые для осуществления деятельности, направленной на нужды обороны, ссылаются на отсутствие полномочий работников на подписание документации, что не позволяет рассматривать ответчиков как добросовестных участников гражданских правоотношений.

Истец оказал ФКУ "ОСК Восточного военного округа" услуги, объем которых не оспорен, передал акты, в отношении которых представитель последнего не возразил, подписал их, признав задолженность, не оплатив ее. В связи с чем ссылка при рассмотрении настоящего дела на отсутствие полномочий работника с учетом всей совокупности обстоятельств дела означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из условий спорных договоров, статусом заказчика обладает ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и непосредственно данному лицу оказаны услуги истцом.

При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных услуг несут как абонент, так и плательщика (пункты 5.1-5.3 договора N 248, пункты 7.1-7.3 договора N 35).

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Несмотря на возложение на ФКУ "УФО МО РФ по Республике Бурятия" обязанности по оплате оказанных ОАО "РЖД" услуг телефонной связи, лицом, ответственным перед истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг, является ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учитывая также, что в договорах отсутствует источник финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возникновении у ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку по смыслу статей 779, 782 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не изменяет обязательств должника при исполнении договорных отношений.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения Минобороны России относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-11493/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко