Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 г. N Ф03-2111/13 по делу N А51-17480/2011

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А51-17480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии

участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края

на определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А51-17480/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В. Красновым, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт"

о возмещении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества Пищевой комбинат "Уссурийский продукт"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала

об изменении кадастровой стоимости земельного участка

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (далее - ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", истец, общество, ОГРН: 1022500855717, адрес (место нахождения): 692502, Приморский край. Г. Уссурийск, ул. Штабского, 14) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю (правопреемник Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю; далее - кадастровая палата; ОГРН: 1027700485757, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр.1;) об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:217 на его рыночную стоимость в размере 48 702 852 рублей и обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.12.2011 и 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края (далее - администрация, ОГРН: 1022502275168, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Омского филиала.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 174 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования удовлетворены, с кадастровой палаты в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с администрации- 33 173 руб. 50 коп. судебных расходов, составляющих 3 173 руб. 50 коп. расходы на проезд и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, администрация считает, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" выражает согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.05.2013, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" от 01.09.2011 N 01-17/07-11, от 20.05.2012 N 01-13/07-12, от 02.10.2012 N 01-29/09-12, платежные поручения N 243 от 09.07.2012, N 244 от 09.07.2012, N 364 от 25.09.2012 на общую сумму 60 000 руб., железнодорожные билеты общей стоимостью 2 973 руб. 50 коп., страховые квитанции к билетам на сумму 200 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 63 173 руб. 50 коп.

Суды при определении разумности суммы судебных расходов учитывали объем и сложность выполненной работы, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд, в общей сумме - 63 173 руб. 50 коп., является разумной и обоснованной.

При этом, распределяя судебные расходы между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из уточненных требований истца (л.д. 147, 148 т.3), согласно которым общество просило распределить судебные расходы между участниками спора с учетом разумности и справедливости, поскольку апелляционная и кассационная жалобы поданы администрацией и спор возник в связи с неверным установлением кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей рыночной.

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы распределены арбитражными судами между ответчиком - кадастровой палатой и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацией следующим образом: 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отнесены на ответчика, а 33 173 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционных и кассационных жалоб администрации, отнесены на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как на лицо, инициировавшее данные производства.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются общество и кадастровая палата. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.

Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в пользу общества 33 173 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

Однако в данном Постановлении указано на возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-2508/13), а не с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом правовой позиции оценить представленные обществом в обоснование заявления документы для исследования вопроса их соответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов указанным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) критериям разумности и соразмерности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-17480/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова