Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-2023/13 по делу N А59-2885/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А59-2885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО "Паркино" - Агаметов А.В., Самойлович Ю.А., представители по доверенности б/н от 12.05.2013

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска - Гаврильчик В.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркино"

на решение от 26.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А59-2885/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи - Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - ИП Мыльников В.А., предприниматель; ОГРНИП 304650119400349) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент; ОГРН 1026500544510, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5424 о внесении изменений в пункт 1.2. указанного договора в следующей редакции: "Целевое назначение установить: для строительства объекта "Магазин промышленных товаров" с прилегающей территорией".

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство; ОГРН 1026500520364, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32).

Решением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (далее - ООО "Паркино", общество; ОГРН 1116501002078, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 34А), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанный в статье 31 ЗК РФ порядок выбора земельного участка к настоящим правоотношениям не применим, поскольку спорный земельный участок уже был предоставлен в аренду для использования по другому назначению. Указывает на то, что предъявленный иск направлен на приведение условий договора аренды в соответствии с градостроительной документацией. Настаивает на наличии оснований для изменения целевого назначения земельного участка. Обращает внимание на то, что спорный земельный участок относится к зоне ОД-2/69, предполагающей размещение объектов торговли большой проходимости. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. Одновременно общество заявило о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон изложили свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца ИП Мыльников В.А. на ООО "Паркино") и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность решения от 26.10.2012, постановления от 12.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.04.2004 N 732 между ИП Мыльниковым В.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (в настоящее время правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5424 площадью 5 600 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, северная сторона ул. Емельянова, севернее существующего магазина "Орбита" по ул. Емельянова 34-а, со сроком действия с 10.07.2003 по 01.07.2004, который пролонгировался на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 22.10.2004 N 1975 до 31.12.2004, от 09.02.2005 N 198 до 15.12.2005, от 06.02.2006 N 185 до 31.08.2006.

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2004 стороны определили, что земельный участок предоставляется для разработки проекта расширения хозяйственной территории магазина и является разрешенным использованием.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 22.10.2004 N 1975 были внесены изменения в постановление от 10.07.2003 N 1150 в части предоставления из земель категории "земли поселений" ИП Мыльникову В.А. дополнительного участка N 4690/1, ориентировочной площадью 0,4860 га, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее существующего магазина "Орбита" по ул. Емельянова 34-а, для разработки проекта расширения хозяйственной территории магазина, а также уменьшена площадь дополнительного земельного участка до 0,4074 га.

На основании данного постановления заключены дополнительные соглашения от 04.11.2004 N 20566/2 и N 20566/3 к договору аренды земельного участка, касающееся указанных изменений.

Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 09.02.2005 N 198 площадь предоставленного в аренду дополнительного земельного участка определена 4860 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.02.2005 N 20566/5 внесены изменения в договор аренды земельного участка: площадь участка - 5 448 кв.м.; целевое назначение - завершение разработки проекта расширения хозяйственной территории магазина.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 06.02.2006 N 185 с 22.11.2005 прекращено право аренды ИП Мыльникова В.А. на земельные участки N 4704/1 площадью 1231 кв.м. и N 4690/2 площадью 5 880 кв.м. в связи с объединением их с земельным участком N 4690/1 площадью 4860 кв.м., предоставленным для завершения разработки проекта расширения хозяйственной территории магазина с разрешением размещения на период проектирования 18 контейнеров и двух вагонов для использования под склады. Общая площадь земельного участка N 4690/1 определена - 6 679 кв.м.

В результате межевания 23.11.2005 уточнена площадь земельного участка N 4690/1 с 6679 кв.м до 10 130 кв.м.

Соглашением от 09.02.2006 N 20566/7 к договору аренды земельного участка внесены изменения: площадь участка - 10130 кв.м.; целевое назначение - завершение разработки проекта расширения хозяйственной территории магазина с разрешением размещения на период проектирования 18 контейнеров и двух вагонов для использования под склады.

19.02.2007 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство на указанном выше земельном участке магазина промышленных товаров.

21.05.2007 департамент выдал предпринимателю документы для согласования места размещения объекта, в том числе акт выбора N 1554, который утвержден постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 09.10.2007 N 2004 одновременно с проектом границ земельного участка из категории "земли населенных пунктов" ориентировочной площадью 0,1145 га для строительства в установленном порядке объекта "Магазин промышленных товаров" на части ранее предоставленном в аренду земельном участке N 4690/1, расположенном по северной стороне ул. Емельянова (строительный номер - ул. Емельянова, 32), на основании материалов предварительного согласования места размещения.

Распоряжением департамента от 22.01.2008 утвержден градостроительный план земельного участка.

28.05.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о приведении в соответствие с градостроительной документацией условий договора аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5424 о виде разрешенного использования земельного участка и установлении следующего вида разрешенного использования земельного участка - "под строительство объекта "Магазин промышленных товаров" с прилегающей территорией".

Письмом от 14.06.2012 департамент отказался внести изменения в договор аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Арбитражными судами установлено, что вид разрешенного использования определён в договоре аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5424 "для разработки проекта расширения хозяйственной территории магазина", данный вид разрешенного использования не изменялся.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьёй 8 ГрК РФ, статьёй 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. Согласно ст. ст. 14, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки также является вопросами местного значения поселений и городских округов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление и изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в рамках градостроительной деятельности органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как правильно указано судами обеих инстанций, истец в подтверждение наличия оснований для внесения изменений в договор аренды в части вида разрешённого использования не представил доказательства принятия уполномоченным органом решения о возможности изменения существующего вида разрешённого использования земельного участка на использование его под строительство.

Кроме того, приведение вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом должно согласно положениям статей 30, 36, 37 ГрК РФ, 7,85 ЗК РФ, 16,12 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" найти отражение в соответствующем кадастре.

Однако доказательства того, что такие изменения внесены в кадастровый паспорт спорного земельного участка материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что истцом не доказан факт принятия в установленном законом порядке решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка, правомерно пришли к выводу о том, что основания для внесения изменения в договор аренды согласно статьям 450, 451 ГК РФ в указанной части отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судами, настоящий иск направлен на получение земельного участка для осуществления строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 31 ЗК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО " О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Южно-Сахалинск", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "Город Южно-Сахалинск", осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемом Правительством Сахалинской области.

Согласно распоряжению администрации Сахалинской области от 05.03.2008 N 137-ра "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "Город Южно-Сахалинск" таким органом на настоящий момент является Министерство имущественных и земельных отношений.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В установленном законом порядке решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка принято не было. Доказательства выбора и формирования земельного участка площадью 0,1145 га для целей строительства с соблюдением порядка, предусмотренного земельным законодательством, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом констатировано, что ссылка предпринимателя на акт выбора земельного участка N 1544 несостоятельна, поскольку с момента утверждения указанного акта прошло более трех лет, а права на земельный участок на его основании не оформлены.

Кроме того, судами установлено, что при обращении 21.02.2012 истца в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 6 000 кв.м для строительства на спорный земельный участок поступило второе заявление, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка направлен в обход порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного статьей 30 ЗК РФ, которой предусмотрено, что предоставление в данном случае земельного участка должно осуществляется на аукционе после проведения процедуры формирования земельного участка в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, они фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и направлены на их переоценку, при этом не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Паркино".

Решение от 26.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А59-2885/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова