Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2013 г. N Ф03-2092/13 по делу N А51-28406/2012

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А51-28406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод" - Волик Елена Леонидовна, представитель по доверенности от 08.10.2012 N 35

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод"

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А51-28406/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газком"

о расторжении договоров и взыскании 3 186 798,66 рублей

Закрытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ", истец, заказчик, ОГРН: 1022502130584, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, Причал N 42) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газком" (далее - ООО "Газком", ответчик, подрядчик, ОГРН: 1112540002585, адрес (место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Башидзе, 8, каб. 24) о расторжении договоров от 21.07.2011 N 58-у, от 15.09.2011 N 71-у и взыскании 3 186 798,66 рублей убытков.

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПСРЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что договоры прекратили свое действие, поскольку договор от 15.09.2011 N 71-у оплачен со стороны ЗАО "ПСРЗ" не в полном объеме. Ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без доказательств надлежащего извещения ответчика, поскольку при ознакомлении с материалами дела в день судебного заседания, в деле отсутствовало уведомление, а также ссылается на отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ЗАО "ПСРЗ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Газком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.07.2011, 15.09.2011 между ЗАО "ПСРЗ" (заказчик) и ООО "Газком" (подрядчик) заключены договоры N 58-у и N 71-у. По условиям договора N58-у подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту части фасада здания (общая площадь здания 9 428, 5кв.м.), блока цехов с пристройками (лит. Р, этажность 4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, Причал N42). Объемы выполняемых работ составили 615 кв.м. согласно прилагаемому сметному расчету N1. По договору N71-у объемы выполняемых работ составили 4200 кв.м. согласно прилагаемому сметному расчету N1.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 21.07.2011 N 58-у общая стоимость объема работ и материалов составила 586 798,66 рублей. Оплата в размере 30% от стоимости работ проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет в течении 10-ти дней со дня подписания акта приема-передачи.

По договору от 15.09.2011 N 71-у общая стоимость работ по договору составила 2 850 004,44 рублей, оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней на расчетный счет подрядчика с момента подписания договора, окончательный расчет по договору производятся в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки по форме КС-2 (п. 2.1, 2.2. договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс и стоимость подрядных работ на общую сумму 3 186 798,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 326, 390, 418, 426, 434, 457, 498, 501, 506, 513, 541.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по договорам выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября по ноябрь 2011 года (л.д.15-22), и сторонами не оспаривается.

При эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком ремонтных работах по договорам от 21.07.2011 N 58-у и от 15.09.2011 N 71-у, что подтверждается актами осмотра фасада здания литер Р N 01/03 от 26.03.2012, N01/09 от 19.09.2012, от 24.09.2012, подписанные со стороны истца. Претензиями от 27.03.2012, 25.04.2012, 12.10.2012, направленными в адрес ответчика, истец потребовал устранить выявленные недостатки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ремонтные работы на объекте выполнены ответчиком с существенными дефектами и недостатками, в результате чего истцу причинены убытки в предъявленном к взысканию размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Подряд" (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что предъявляя настоящий иск о взыскании убытков, истец в качестве правового основания иска ссылается на п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ. При этом под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им в качестве аванса и стоимости выполненных ремонтных работ по договорам от 21.07.2011 N 58-у, от 15.09.2011 N 71-у. В подтверждение выявленных недостатков истец в материалы дела представил акты осмотра фасада здания лит. Р N 01/03 от 26.03.2012, N 01/09 от 19.09.2012, согласно которым выявлены недоставки в виде трещин фасада здания, отслаивания штукатурки, а также разбитых стекол.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ремонтные работы на объекте по договору исполнены подрядчиком в полном соответствии с локальным сметным расчетом, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, и в период исполнения договора со стороны заказчика в адрес ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало, то истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 186 798,66 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с учетом пассивности позиции истца в доказывании обоснованности своих требований по настоящему делу, суды рассмотрели спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая исковые требования в части расторжения договоров подряда от 21.07.2011N 58-у, от 15.09.2011 N 71-у, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи с установленными фактами исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам, о чем свидетельствуют принятые и оплаченные на общую сумму 3 186 798,66 рулей (сумма, предъявленная к взысканию в качестве убытков) ремонтные работы, что подтверждено имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября по ноябрь 2011 года, платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящее время спорные договоры прекратили свое действие, в связи с надлежащим исполнением обязательств и истечением их срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность их расторжения, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении фактически действующих договоров.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что договоры являются действующими, а потому могут быть расторгнуты, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.03.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в деле имеется направленное судом первой инстанции в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, судом при решении вопроса о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, принята во внимание информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой уведомление возвращено 05.12.2012 за истечением срока хранения (л.д.96).

Довод ЗАО "ПСРЗ" об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.12.2012, что является основанием для отмены решения в любом случае, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной части 2 пункта 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Кассационная жалоба не содержит доводы о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые могли бы повлиять на првильность и законность принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А51-28406/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова