Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1528/13 по делу N А73-12911/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-12911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края -Коровина А.В. представитель по доверенности от 20.12.2012 N 13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю -Баканова Т.В. представитель по доверенности от 14.08.2012 N 3/5926; Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2010 N 1/8914;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А73-12911/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

о признании незаконными решения от 24.09.2012 N 249 и предписания от 24.09.2012 N 60

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 71; далее - комитет госзаказа; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление; антимонопольный орган) от 24.09.2012 N 249 и предписания от этой же даты N 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ Краевая клиническая больница N 2; 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича, 1-б), общество с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (121309, г.Москва, ул.Большая Филевская, 25/1-609).

Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды допустили неправильное применение норм материального права, в частности статей 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов. Управление также полагает, что выводы судов о соблюдении аукционной комиссией при рассмотрении первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" названных выше норм Закона о размещении заказа не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет госзаказа в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установили суды и следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края проведена внеплановая проверка, возбуждено дело N 7-1/315. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, управлением принято решение от 24.09.2021 N 249, которым жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии - нарушающими части 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (неправомерный отказ в допуске к участию в торгах), решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о размещении заказов и передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства.

В этот же день выдано предписание N 60 об устранении допущенных нарушений путем: аннулирования торгов (отмены протокола от 14.09.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.09.2012, протокола от 17.09.2012 проведения открытого аукциона в электронной форме, уведомления участников размещения заказа об аннулировании торгов); повторного проведения процедуры аукциона со стадии рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом замечаний, изложенных в решении управления от 24.09.2012 N 249, срок исполнения установлен до 05.10.2012.

Суды, проверяя по заявлению комитета госзаказа указанные решение и предписание антимонопольного органа, правильно применили положения статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.1, частей 1 и 4 статьи 41.6, части 1 статьи 41.8, частей 1 и 4 статьи 41.9 Закона о размещения заказов и исходили из установленных по данному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии первой части заявки ООО "Гефест Групп" (пункты 30, 31, 32 и 33 заявки) требованиям аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 названного Закона (часть 3).

Согласно части 4 этой же статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений, несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела суды установили, что комитетом госзаказа, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений края, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2012 размещено извещение N 0122200002512002558 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт помещений, выделенных в целях совершенствования организации медицинской помощи при заболеваниях сосудов КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", последнее является заказчиком.

По условиям документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, а также иные показатели, связанные с определением соответствия товаров, работ, потребностям заказчика, указываются в соответствии с частью IV "Техническая часть" документации об аукционе.

Первая часть заявки, как следует из пункта 4.2.2 документации об аукционе, должна содержать согласие участника на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, согласно приложению (п.4.2.2.1). При размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, а в случае, если в документации об аукционе не содержится указание на товарный знак используемого товара, первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара, согласно приложению (п.4.2.2.2.2 документации об аукционе).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в разделе IV "Техническая часть" документации установлены конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, используемого при выполнении работ, в том числе в пунктах 30-33 (требуемое значение, величина параметра для оконных блоков из профиля ПВХ, двери металлической, дверным блокам из профиля ПВХ, двери противопожарной). Приложением N 3 "Согласие участника размещения заказа на выполнение работ" в столбце "Требования заказчика" установлено: при выполнении работ используются следующие товары (указаны конкретные товары), а также указаны значения показателей используемых товаров. В столбце "Предложения участника размещения заказа" должны быть указаны конкретные показатели и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Аукционной комиссией принято решение об отклонении на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов из 10 поданных от участников, согласно протоколу от 14.09.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0122200002512002558, заявок N 5 и N 11. При этом аукционная комиссии исходила из того, что заявка N 11 ООО "Гефест Групп" в графе "Предложение участника размещения заказа" в пунктах 30 - 33 содержала только ссылку на товарные знаки, без указания в данной графе конкретных показателей, соответствующих установленным аукционной документацией (т.1 л.д.56), что антимонопольным органом не опровергнуто. Последний полагает, что отсутствие информации о конкретных показателях и характеристиках предлагаемого товара не требуется, учитывая наличие такой информации в заявке общества, содержащейся в графе "значение показателя" раздела "требования заказчика".

Суды, проверяя названный вывод антимонопольного органа, подтвердили то, что уполномоченный орган, в данном случае комитет госзаказа, в силу части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не вправе устанавливать требования к оформлению аукционной заявки, вместе с тем обоснованно указали на обязанность участника размещения заказа, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 упомянутого Закона, указывать в аукционной заявке конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку такая обязанность, как установили суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и следует из содержания пунктов 30 - 33 заявки общества (графа "предложения участника размещения заказа"), последним не исполнена, то у аукционной комиссии имелись законные основания для отклонения такой заявки в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, аналогичны приведенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие сведений о товаре (материале, изделиях), применяемых в ходе выполнения работ в заявке общества в графе "предложения участника размещения заказа", не соответствует положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа и не позволяет сопоставить предложение участника аукциона с требованиями аукционной документации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к их переоценке, что в силу положений статей 286 и части 3 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного кассационную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А73-12911/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.