Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1940/13 по делу N А80-152/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А80-152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А80-152/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.В.Шевц

По иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго"

о взыскании 840 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304870926800019) (далее - ИП Кульговец А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45) (далее - МП "Городское коммунальное хозяйство", предприятие) о взыскании 8 456 450 руб. убытков за период с 26.05.2009 по 31.05.2011 (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован незаконным отключением ответчиком напряжения со стороны ЦТП-8 воздушной кабельной линии, проходящей до гаражных боксов, принадлежащих на праве собственности истцу, и причинением последнему в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35, а) (далее - ОАО "Чукотэнерго").

Решением суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности, и взыскания убытков с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Кульговец А.П. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), привел доводы об отсутствии у ответчика права на отключение объектов истца от энергоснабжения. При этом указывает на то, что судами не дана оценка в полном объеме всем обстоятельствам дела и приведенным истцом доводам с учетом указанных норм права, в том числе в части наличия и размера причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Городское коммунальное хозяйство" выражает несогласие с приведенным в ней доводам и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности объект - гараж, общей площадью 333,3 кв.м, инв. N 2048, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009.

Согласно акту допуска в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ гаражного бокса от 14.05.2007 N 053, акту осмотра электроустановки от 27.11.2008 N 109, разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки 5-ти секционного гаража от 27.11.2008 N 109 объект истца подключен к электрическим сетям через ЦТП-8 (центральный тепловой пункт), закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между предпринимателем и ОАО "Чукотэнерго" 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения N 152/96 на поставку энергоресурсов и оказания услуг по передаче энергии на гаражные боксы истца. При этом границей эксплуатационной ответственности ОАО "Чукотэнерго" является точа А на нижних контактах в РУ-0,4 кВ ТП-63.

Письмом от 12.11.2008 N 01-01/3992 предприятие известило предпринимателя о необходимости в срок до 01.06.2009 решить вопрос о переключении его объекта к иному источнику энергоснабжения в связи с объединением ЦТП 8 - 9 в единую систему электропотребления и повышением нагрузки на проложенные кабели.

Согласно акту от 26.05.2009 ответчик по заявлению ИП Прыткова Б.Б., являющегося владельцем смежного с истцом земельного участка, произвел отключение напряжения со стороны ЦТП-8 воздушной кабельной линии, подключенной к объекту истца.

Ссылаясь на незаконность отключения ответчиком гаражных боксов от электроэнергии и причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров аренды гаражей, ИП Кульговец А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако как установлено судами, отключение электрического кабеля, подключенного к гаражу истца от ЦТП-8 было произведено ответчиком 26.05.2009 и в этот же день он был демонтирован ИП Прытковым Б.Б., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств о восстановлении истцом данного электрического кабеля и обращения к ответчику с требованием о подключении напряжения со стороны ЦТП-8 после его восстановления.

Кроме того, судами установлено, что ответчик ранее письмом от 12.11.2008 N 01-01/3992 предупреждал истца о проведении работ по объединению ЦПТ 8 - 9, находящихся в его владении на праве хозяйственного ведения в единую систему электропотребления, и о необходимости решения истцом вопроса о переключении его объекта к другому источнику электроснабжения.

Между тем как установлено судами, истец не предпринял каких-либо мер по поиску иного источника питания, не обращался в адрес энергоснабжающей организации, призванной оказывать не только услуги по поставке энергии, но и услуги по передаче энергии.

Поскольку факт причинения ему убытков истец связал с отключением истцом 26.05.2009 напряжения воздушной кабельной линии, соединенной с гаражными боксами истца, фактически демонтированной в этот же день иным лицом (ИП Прытковым Б.Б.), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии непосредственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суды посчитали недоказанным по правилам статьи 65 АПК РФ размер убытков истца в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с невозможностью сдачи в аренду гаражных боксов.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что представленный в обоснование размера упущенной выгоды истцом договор на сдачу в аренду нежилого помещения (гаража) от 01.03.2009 N 1-А/2009, заключенный им с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", расторгнут последним в связи с истечением срока его действия, а не по причине отсутствия электроэнергии.

Заключенный истцом с ИП Грачевым Э.Ю. 25.05.2009 договор аренды гаражей N 1, как установлено судами, расторгнут досрочно прежде всего по причине непередачи арендатору гаражных боксов общей площадью 216 кв.м., отсутствием электроэнергии и водоснабжения. Факт передачи указанных гаражных боксов истцом в аренду по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности сдачи в аренду истцом гаражных боксов, по указанной им цене, на основании которой произведен расчет убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды, признав недоказанным состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права на отключение объекта истца от энергоснабжения, что способствовало возникновению убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку прекращение энергоснабжения фактически обусловлено повреждением электрического кабеля иным лицом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, и направлены на их иную оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установленном законодательством однократном подключении энергопринимающих установок потребителя к электрическим сетям, об отсутствии доказательств необходимости и согласованности действий ответчика по объединению ЦТП-8 и ЦТП-9 также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия ответчика не являлись основанием, с которым истец связывал причинение ему убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А80-152/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов