Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-5438/12

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

Дело N А80-152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ИП Кульговца А.П.: Диванян Э.Д., представитель по доверенности от 29.12.2012, Алиева С.Б., представитель по доверенности от 26.06.2012 87АА 005232;

от МУП ГО Анадырь "Городское коммунальное хозяйство": Тогошиев А.И., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 08-05/537; Коломиец В.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 08-05/15;

от третьего лица ОАО "Чукотэнерго": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича на решение от 30.08.2012 по делу N А80-152/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Дедовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании убытков в виде неполученных доходов

третье лицо: открытое акционерное общество "Чукотэнерго",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304890926800019) (далее - ИП Кульговец А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861) (далее - МП ГО Анадырь "ГКХ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 456 450 рублей.

Требования обоснованы незаконным отключением ответчиком принадлежащего истцу гаража от электроэнергии, в результате чего причинены убытки в виде неполученного дохода в связи с расторжением договоров аренды боксов гаража.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чукотэнерго" (далее - ОАО "Чукотэнерго").

Решением от 23.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кульговец А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы суда об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер неполученного истцом дохода.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о производстве на местности осмотра ЦТП-8 и кабельной линии, а также не согласен с отказом в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Дедова А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчик не вправе был производить какие-либо действия по отключению истца от линии электропередач, поскольку договор энергоснабжения заключен истцом с третьим лицом ОАО "Чукотэнерго".

Полагает, что решение принято судом без учета положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

По мнению заявителя, владение ответчиком на праве хозяйственного ведения ЦТП-8 не позволяет ему по своему усмотрению отключать кого-либо от присоединенной сети, в том числе в целях объединения ЦТП-8 и ЦТП-9.

Кроме того, истец указал, что доказательств введения полного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца по требованию гарантирующего поставщика не представлено.

Полагает доказанными: размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и неполучением дохода по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу МП ГО Анадырь "ГКХ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого решения.

Полагает, что ответчик не наделен обязанностями сетевой организации, поскольку между ним и третьим лицом также заключен договор энергоснабжения, в связи с чем ответчик является потребителем электроэнергии.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, стороны поддержали изложенные позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Кульговцу А.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж, площадью 333,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009 N 87АА013218) (т.1 л.д.42).

Согласно актам допуска в эксплуатацию от 14.05.2007 N 053, акту осмотра электроустановки N 109 от 27.11.2008 и иных разрешительных документов подача энергоресурсов к гаражу согласована от ЦТП-8 (т.1 л.д.л.д.47-53).

В соответствии с договором от 10.11.2008 N 03/х за МП ГО Анадырь "ГКХ" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе электрооборудование ЦТП-8 (т.2 л.д.л.д.28-31).

01.12.2008 между ИП Кульговцом А.П. (потребитель) и ОАО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 152/96, предметом которого является подача потребителю энергоресурсов в гаражи-боксы N N 1, 2, 3 по ул. Рультытегина, 22 (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения N 152/96 для электрических сетей границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации для гаражных боксов по ул. Рультытегина, 22 является точка А на нижних контактах в РУ-04 кВТ ТП-63.

Письмом от 12.11.2008 N 01.01/3992 МП ГО Анадырь "ГКХ" сообщило Кульговцу А.П. о необходимости в срок до 01.06.2009 решить вопрос о переключении гаража к другому источнику электроснабжения, в связи с объединением ЦТП 8-9 в единую систему электропотребления и повышением нагрузки на проложенные кабели (т.1 л.д.78).

Согласно акту от 26.05.2009 ответчик произвел отключение электрического кабеля, подключенного к гаражу истца от ЦТП-8.

Отключение произведено на основании письма от 25.05.2009 ИП Прыткова Б.Б., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:0040, по которому частично проходила линия электропередач к гаражу истца.

Факт прохождения линии электропередач по земельному участку ИП Прыткова Б.Б. установлен решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2009 по делу N А80-105/2009.

Письмом от 08.07.2009 ИП Кульговец А.П. обратился в ОАО "Чукотэнерго" за разъяснениями о том, поступало ли в МП ГО Анадырь "ГКХ" указание об отключении гаражей от электроэнергии и на каком основании произведено отключение (т.1 л.д.79).

Письмом от 15.07.2009 N 20/53-09-1740 ОАО "Чукотэнерго" сообщило истцу, что энергоснабжающей организацией отключение не производилось, указаний и распоряжений об отключении от электроэнергии гаражных боксов не выдавалось (т.1 л.д.80).

Полагая, что отключение гаражных боксов от электроэнергии произведено ответчиком незаконно, ссылаясь на причиненные убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с расторжением договора аренды гаражного бокса от 25.05.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также недоказанности размера упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлении.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на противоправность действий ответчика, выразившихся в нарушении положений, регламентирующих деятельность энергоснабжающих организаций.

Так, в соответствии абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по отключению электроэнергии принадлежащих истцу гаражей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в его действиях на основании следующего.

Согласно материалам дела письмом от 12.11.2008 N 01.01/3992 МП ГО Анадырь "ГКХ" сообщило Кульговцу А.П. о необходимости в срок до 01.06.2009 решить вопрос о переключении гаража к другому источнику электроснабжения, в связи с объединением ЦТП 8-9 в единую систему электропотребления и повышением нагрузки на проложенные кабели (т.1 л.д.78).

Указанное письмо вручено истцу 19.11.2008 лично, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом УФПС Чукотского автономного округа от 16.08.2012 N 77.6-047/3926.

Согласно акту от 26.05.2009 ответчик произвел отключение электрического кабеля, подключенного к гаражу истца от ЦТП-8.

Отключение произведено на основании письма от 25.05.2009 ИП Прыткова Б.Б., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 87:05:000006:0040, по которому частично проходила линия электропередач к гаражу истца.

Факт прохождения линии электропередач по земельному участку ИП Прыткова Б.Б. и законность действий последнего по демонтажу линии электропередач, принадлежащих ИП Кульговцу А.П., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.08.2009 по делу N А80-105/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о предстоящем объединении и необходимости подключения гаража к иному источнику электроснабжения ИП Кульговец А.П. уведомлен ответчиком более чем за 7 месяцев, однако каких-либо мер по поиску иного источника питания истец не предпринял.

Согласно переписке истца, представленной в материалы дела (письмо ИП Прыткова Б.Б. от 23.07.2009, письмо ИП Кульговца А.П. в Московское управление Ростехнадзора от 07.12.2010, заявление ИП Кульговца А.П. от 23.07.2009 в адрес МП ГО Анадырь "ГКХ"), истец предпринимал попытки восстановить электропитание исключительно путем подключения к ЦТП-8.

Вместе с тем, договор энергоснабжения заключен между истцом и ОАО "Чукотэнерго", однако истец после уведомления о предстоящем отключении в энергоснабжающую организацию для разработки технических условий и согласования иной точки подключения к электроснабжению не обратился. В данном случае истец обладал бы достоверной информацией о доступных точках подключения и возможностях энергоснабжения его объекта.

Таким образом, ИП Кульговец А.П., уведомленный за 7 месяцев о предстоящем отключении по техническим причинам, не проявил необходимой степени заботливости для беспрепятственного занятия предпринимательской деятельностью, не предпринял соответствующих мер для бесперебойного электроснабжения.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом первой инстанции без учета положений Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 861.

Довод апелляционный жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчика по своему усмотрению отключать кого-либо от присоединенной сети, в том числе в связи с объединением ЦТП, судом отклоняется как несостоятельный. О предстоящем отключении по техническим причинам - в связи с объединением ЦТП-8 и ЦТП-9 и увеличением нагрузки на проложенные кабели истец уведомлен заблаговременно, за 7 месяцев.

Кроме того, отключение объектов истца от электроэнергии произошло по заявлению ИП Прыткова Б.Б., законность действий которого по демонтажу проложенного сетевого кабеля истца на его земельном участке установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 по делу N А80-105/2009.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, его вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения МП ГО Анадырь "ГКХ" к ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказав в иске.

Одним из условий деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, является доказанность его размера.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), с учетом необходимых затрат, предусмотренных пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не доказана неизбежность (вероятность) получения истцом дохода.

Так, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор от 01.03.2009 N 1-А/2009 на сдачу в аренду нежилого помещения (гаража), находящегося по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 22, заключенный между ИП Кульговцом А.П. и ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", срок действия которого установлен с 01.03.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д.63).

Письмом от 14.12.2009 N 0101/3267 ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" сообщило о расторжении договора аренды от 01.03.2009 N 1-А/2009 с 01.01.2010, то есть по истечении срока его действия (т.1 л.д.67).

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, а не по причине отсутствия электроснабжения в гаражах.

Из договора N 1 аренды гаражей от 25.05.2009, заключенного между истцом и ИП Грачевым Э.Ю. следует, что его предметом является аренда трех гаражных боксов площадью 216 кв.м, находящихся по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина (т.1 л.д.68).

Письмом N 1 от 30.05.2009 ИП Грачев Э.Ю. сообщил истцу о досрочном прекращении договора аренды в связи с непередачей арендатору гаражных боксов общей площадью 216 кв.м, отсутствием электроэнергии и водоснабжения (т.1 л.д.73).

Между тем, поскольку как указано выше, истцом, уведомленным о предстоящем отключении объектов от электроэнергии, не предпринято необходимых мер для бесперебойного энергоснабжения принадлежащих ему гаражных боксов, риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, ложится на индивидуального предпринимателя. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, как следует из условий договора энергоснабжения N 152/96 от 01.12.2008, электроэнергия подавалась в гаражные боксы N N 1, 2, 3 по ул. Рультытегина, 22, тогда как расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя из предполагаемой прибыли от сдачи в аренду пяти гаражей-боксов.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом размера неполученных доходов, в связи с чем вывод суда в указанной части является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда самостоятельно произвести расчет упущенной выгоды подлежит отклонению, как противоречащая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о производстве на местности осмотра ЦТП-8 и кабельной линии апелляционным судом отклоняется. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции в определении от 29.08.2012 правомерно указал на то, что осмотр ЦТП-8 в целях установления обстоятельств прохождения кабельной линии к настоящему делу о взыскании убытков не относится.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит отклонению.

Заявление об отводе судьи Дедова А.В. основано на пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ и мотивировано заинтересованностью судьи в исходе дела, наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из материалов дела, отвод, заявленный судье Дедову А.В. разрешен в соответствии с требованиями АПК РФ и.о. председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа Прохоровым А.А. и определением от 23.08.2012 обоснованно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2012 по делу N А80-152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц