Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1767/13 по делу N А73-13614/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-13614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Савенко М.Г., представитель по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 17;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А73-13614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 44-ю

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1032700030304, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 44/1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, 680002, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее - административный орган, комитет) от 20.09.2012 N 44-ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 360 164,46 руб.

Решением суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования общества удовлетворены. Суды обеих инстанций признали незаконным и отменили обжалуемое постановление ввиду нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств ненадлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе комитет и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что поскольку им приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение вручено дежурному администратору, то выводы судов о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что в здании, в котором расположено общество, находятся и другие организации.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.07.2012 комитетом в отношении ООО "Автоэкспресс" возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования выявлено излишнее получение обществом выручки от завышения тарифа на перевозки пассажиров общественным транспортом за январь - август 2012 года.

По факту нарушения 03.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, а 20.09.2012 вынесено постановление N 44-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 360 164,46 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление административного органа незаконным, а апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что комитетом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Как установили суды и видно из материалов дела, комитетом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, при этом принятое по результатам его рассмотрения постановление от 20.09.2012 N 44-ю содержит ссылку на почтовое уведомление N 68000244487185, с отметкой о получении корреспонденции 11.09.2012.

Проверяя доводы общества о неполучении уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, о невозможности участвовать в его рассмотрении, суды исследовали и оценили все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе письмо ОСП Комсомольский-на-Амуре Почтамт УФПС Хабаровского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 20.12.2012. Из содержания указанного письма следует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено обществу заказным письмом (N 68000244048718) по юридическому адресу: 681013, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 44/1, на имя ООО "Автоэкспресс", Ефимову А.В., которое 11.09.2012 получено дежурным администратором Слободенюк С.И. в отсутствии секретаря Зайцевой Е.А., имеющей доверенность на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Автоэкспресс". При этом судами установлено по материалам дела и не опровергнуто комитетом, что работник по фамилии Слободенюк, согласно справке от 04.12.2012, в списочном составе ООО "Автоэкспресс" не числится.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами судебных инстанций и настаивая на надлежащем уведомление общества о рассмотрении дела 20.09.2012, ссылается на направление в адрес ООО "Автоэкспресс" заказного письма N 68000244104445, полученного 11.09.2012 секретарем Слободенюк. Между тем, оспариваемое постановление административного органа, как указано выше, содержит ссылку на почтовое уведомление N 68000244 487185.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказное письмо N68000244104445, адресованное ООО "Автоэкспресс", вручено лицу, чьи полномочия надлежаще не подтверждены, доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без данных о его надлежащем извещении, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, возможность устранения которого отсутствует, суды правомерно признали такое постановление незаконным и отменили.

Как следует из пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на который ссылается и заявитель жалобы, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Между тем, как установили суды и не опровергнуто комитетом, такие доказательства, как и доказательств того, что общество отказалось, либо каким-то иным образом уклонилось от получения уведомления, административным органом не представлены и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, поэтому в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и установленные судами по данному делу фактические обстоятельства, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А73-13614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.