Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1899/13 по делу N А51-13168/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Гуров Д.Е., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 25 АА 0824812; Щербин Е.Е.; Макарова Г.П., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 25 АА 0590924;

от ответчика: Ткачев А.А.; Майорова А.М., представитель по доверенности от 21.07.2011 N 25 АА 0343519;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербина Евгения Евгеньевича

на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013

по делу N А51-13168/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску Щербина Евгения Евгеньевича

к Ткачеву Александру Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА"

о признании незаключенным договора, признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 55%

Щербин Евгений Евгеньевич (место жительства: 692136, Приморский край, г.Дальнереченск) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ткачеву Александру Александровичу (место жительства: 692136, Приморский край, г.Дальнереченск) о признании незаключенным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" от 29.06.2009, а также о признании права собственности на долю в уставном капитале данного общества в размере 55% уставного капитала номинальной стоимостью 4 620 руб.

Предъявленный иск основан на положениях статей 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласованием контрагентами существенного условия о цене сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (место нахождения: 692136, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Олега Кошевого, 105) (далее - общество "ЭГИДА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щербин Е.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности вывода арбитражных судов относительно согласования сторонами цены отчуждаемой доли, поскольку указанная в тексте сделки номинальная стоимость доли в размере 4 620 руб. выступала лишь характеристикой самой доли, позволяющей ее идентифицировать. Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств подлинности расписки истца о получении им денежных средств за отчужденную долю в размере 4 620 руб., что при отсутствии утраченного ответчиком оригинала такого документа в силу норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться подтвержденным и доказанным при разрешении настоящего спора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2009 участники общества "ЭГИДА" Щербин Е.Е. (продавец) и Ткачев А.А. (покупатель) подписали договор купли - продажи доли в уставном капитале данного общества по условиям которого продавец продал (передал в собственность) долю в размере 55% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 620 руб., а покупатель купил и принял указанную долю.

В пункте 3.1 договора раздела 3 "Цена договора" стороны согласовали условие о том, что выкупная цена доли вклада в уставном капитале общества в размере 55% уставного капитала номинальной стоимостью 4 620 руб.

29.06.2009 истцом подано в общество "ЭГИДА" заявление с просьбой вывести его из состава участников данного общества в связи с продажей доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 620 руб., составляющую 55% уставного капитала общества, участнику общества Ткачеву А.А.

Решениями общего собрания участников общества "ЭГИДА", оформленными протоколом от 29.06.2009 N 3, Щербин Е.Е. выведен из состава участников общества в связи с продажей его доли в уставном капитале указанного общества Ткачеву А.А., установлен размер доли участника Ткачева А.А. в размере 100%, подтверждены полномочия директора общества Щербина Е.Е., признана необходимость внесения соответствующих изменений в устав общества.

30.06.2009 истцом в налоговый орган подано заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по которому единственным участником общества "ЭГИДА" является Ткачев А.А. с долей в уставном капитале 8 400 руб. Заявление заверено нотариусом. Внесены изменения в устав общества.

В получении стоимости доли в размере 4 620 руб. истец выдал ответчику расписку от 12.11.2009.

Считая договор купли - продажи доли в уставном капитале общества "ЭГИДА" от 29.06.2009 незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного условия о цене, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.06.2009 о цене отчуждаемой доли, суды установили, что действительная воля сторон при подписании указанного договора была направлена на возникновение правоотношений по купле - продаже доли в размере 55% уставного капитала общества "ЭГИДА" стоимостью 4 620 руб.

Судами также учтено, что совершение спорного договора с условием о цене доли в размере 4 620 руб. подтверждено иными письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о волеизъявлении истца на продажу доли на указанных условиях, а именно: заявление от 29.06.2009 в общество о выходе из состава его участников; заявление в налоговый орган о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; участие продавца (истец) в общем собрании участников общества и наличие его подписи на протоколе общего собрания от 29.06.2009 N 3; расписка Щербина Е.Е. от 12.11.2009 в получении 4 620 руб. за проданную долю со ссылкой на спорный договор, подлинник которой обозревался в суде, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26.07.2012.

При этом судами принята во внимание представленная в дело справка об исследовании от 05.09.2012 N 169, составленная экспертом Экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела МВД России "Дальнереченский", которой установлена, что подпись и буквенно-цифровая запись "12 ноября 2009 г.", расположенные в расписке от имени Щербина Е.Е. от 12.11.2009 выполнены самим истцом.

Установив, что спорный договор купли - продажи доли от 29.06.2009 фактически был исполнен сторонами, иные, являющиеся существенными, условия спорной сделки были также согласованы контрагентами, а сама сделка была подписана обеими сторонами, суды, руководствуясь нормами статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, при отсутствии в деле доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки между контрагентами возникали какие-либо разногласия относительно его условия о цене, правомерно отказали в иске заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора купли - продажи от 29.06.2009 не согласовано условие о его цене, а также его ссылка в подтверждение правомерности такого утверждения на иной договор купли - продажи от 31.10.2008, заключенный между истцом и ответчиком по цене 2 200 000 руб., являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно были отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, вышеприведенным нормам материального права и не относящиеся к существу рассматриваемого иска, при том, что в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты свободны в заключении договора на любых не противоречащих закону условиях.

Указанное в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов апелляционного суда по идентичным доводам заявителя в жалобе.

Ссылка Щербина Е.Е. в кассационной жалобе на неправомерность принятия в качестве доказательства по делу справки эксперта от 05.09.2012 N 169, оценена судебной коллегией и отклоняется, так как в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также иные документы и материалы.

В рассматриваемом деле указанная справка эксперта была исследована арбитражными судами и признана соответствующей признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия расписки от 12.11.2009 не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия ее оригинала отклоняется судебной коллегией, поскольку оригинал данного документа обозревался судом, что следует из протокола судебного заседания от 26.07.2012 и не оспаривается сторонами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 по делу N А51-13168/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева