Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-2158/13 по делу N А24-3968/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А24-3968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от Минобороны РФ: Буздык А.В., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3198

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Дю Т.В., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 180

рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А24-3968/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 42 974 руб. 59 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие; ОГРН 1074101006726, адрес (место нахождения): 683017, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) о взыскании 42 974 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. При недостаточности денежных средств у основного ответчика, истец просил взыскать указанную задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предприятия взыскано 42 974 руб. 59 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у основного должника суды обязали взыскать названные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период между предприятием и учреждением отсутствовали договорные отношения по водоснабжению ввиду истечения срока действия договора от 01.01.2010 N 58. В связи с этим лимиты для оплаты потребленной воды учреждению не выделялись, следовательно, основания для взыскания долга отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы привел довод о том, что Минобороны России согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и не должно, таким образом, нести субсидиарную ответственность в части возмещения истцу 2 000 руб. расходов по уплате обязательного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с доводами Минобороны России, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Минобороны России огласил доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" поддержал позицию заявителя жалобы.

МУП "Петропавловский водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 06.11.2012 и постановления от 11.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник учреждения, абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 58 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации сроком действия по 31.12.2010.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность учреждения по оплате оказанных ему в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 услуг водоснабжения и водоотведения, определенная предприятием расчетным путем с применением приложения N 1/1 к договору "Нормативный расчет по объектам".

При оценке договора N 58 от 01.01.2010 суды верно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Судами установлено, что учреждение после 31.12.2010 (т.е. после установленного договором срока) продолжало потреблять из систем коммунального водоснабжения питьевую воду и производить сброс сточных вод с объектов военного комиссариата г. Петропавловск-Камчатский, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ, пункту 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит, в частности, о заключении нового договора.

Поскольку после истечения срока действия договора стороны не прекратили его исполнение, арбитражные суды на основании указанных выше норм права обоснованно признали, что спорный договор считается пролонгированным на 2011 год.

Ссылка Минобороны России в опровержение такой позиции на отсутствие в договоре специального условия о его продлении судом кассационной инстанции не принимается, так как статья 540 ГК РФ не связывает продление договора с включением в его текст аналогичного условия, притом, что наличие фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждено материалами дела.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды и ее объем, в том числе, объем сточных вод, ответчики не оспорили. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур не представили.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования МУП "Петропавловский водоканал".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у учреждения лимитов бюджетных обязательств для оплаты водоснабжения и водоотведения в 2011 году и недофинансирование со стороны Минобороны России не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Довод Минобороны России о необоснованности взыскания с него судебных расходов, связанных с уплатой МУП "Петропавловский водоканал" государственной пошлины, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. В частности, в постановлении сделан правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А24-3968/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина