Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11945/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А24-3968/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-11945/2012

на решение от 06.11.2012 года

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-3968/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472 ОГРН 1074101006726)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 42 974 руб. 59 коп.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю. - представитель по доверенности N 212/3197 от 16.10.2012 (сроком действия на 1 год);

истец, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 42 974,59 руб. долга по оплате оказанных в период с июля 2010 года по июнь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения. При недостаточности денежных средств у основного ответчика, просил взыскать указанную задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены. При недостаточности денежных средств у основного должника суд обязал взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство Обороны Российской Федерации просит его изменить в части, отказать истцу в возмещении задолженности за поставку питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. В обоснование своей позиции указывает, что до окончания срока действия договора ФГУ "Хабаровская КЭЧ" с заявлением о продолжении действия договора в адрес истца не обращалось. Обращает внимание, что ФГУ "Хабаровская КЭЧ" района" финансировалась за счет средств федерального бюджета, при этом лимиты бюджетных обязательств выделялись на конкретные статьи расходов и ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ФГУ "Хабаровская КЭЧ" района" после 31.12.2010 финансирование на оплату указанных услуг не выделялось. Также полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ с Министерства обороны РФ не может быть взыскана государственная пошлина.

В канцелярию суда от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор N 58 купли-продажи питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключается в рамках предоставленных и утвержденных абоненту главным распорядителем средств (распорядителем средств) лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной питьевой воды и сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Обязанности и права сторон установлены разделом 2 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора, ресурсоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную воду и осуществленный прием сточных вод от ХВС и ГВС в предыдущем месяце.

Абонент до 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно забирает счет-фактуру и в течение 5 рабочих дней производит ее оплату (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2010.

Поскольку до окончания срока действия договора ответчик с заявлением о заключении договора на новый срок не обращался, равно как и не обращался с заявлением о прекращении срока действия договора, спорный договор является пролонгированным.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов учреждения, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 42 974,59 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в дальнейшем было преобразовано в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы водоснабжения и водоотведения за спорный период произведен истцом расчетным способом с учетом согласованного сторонами нормативного расчета по объектам, что действующему нормативному регулированию по порядку пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не противоречит. Расчет истца по поставке питьевой воды и приему сточных вод нормативно обоснован и документально подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 42 974,59 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 1074-р согласно которому открытое акционерное общество "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, обоснованно указал, что из содержания указанного распоряжения следует, что до 29.06.2011 года объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России ОАО "Славянка" не передавались.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" собственником имущества ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Согласно нормам действующего законодательства о бюджете, Министерство обороны Российской Федерации является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе и для ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а, следовательно, Минобороны России является лицом, выступающим в суде от имени Российской Федерации в качестве процессуального ответчика.

С учетом приведенных норм Закона, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что до окончания срока действия договора ФГУ "Хабаровская КЭЧ" с заявлением о продолжении действия договора в адрес истца не обращалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений в материалы дела не представлено, арбитражный суд верно счел договор действующим в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что с государственного органа не подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиками, отвечающими по заявленному исковому требованию.

Суд первой инстанции, взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации не содержится.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 года по делу N А24-3968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков