Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1992/13 по делу N А73-9856/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Петров К.А., представитель по доверенности от 28.08.2012;

от ответчика: Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 22.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

на решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А73-9856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне

о взыскании 350 125 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" (ОГРН 1022701127558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 12-47) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне (ОГРНИП 310272409000060, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - предприниматель) о взыскании 350 125 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в основу судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что в случае заключения сделки неизвестным и неуполномоченным лицом к таким правоотношениям не подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе об одобрении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Основанием для предъявления обществом настоящего иска послужило списание 28.12.2011 с его расчетного счета на счет ответчика денежных средств в сумме 350 125 руб., в том числе: 150 125 руб. в оплату по счету-фактуре от 22.12.2011 N 133 за полотно и 200 000 руб. в оплату по счету-фактуре от 22.12.2011 N 137 за бытовую химию.

В обоснование своих возражений против заявленных требований предприниматель указал, что спорная сумма была перечислена обществом в качестве оплаты по договорам поставки товара от 20.12.2011. Данные сделки исполнены полностью: товар на общую сумму 350 124 руб. 75 коп. поставлен ответчиком и принят истцом по товарным накладным от 22.12.2011 N А133 и N А137.

В заседании суда первой инстанции обществом было подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договоров поставки товара от 20.12.2011 и товарных накладных от 22.12.2011 N А133, N А137 ввиду подписания их от имени директора общества Гаймашева С. неизвестным лицом.

В целях проверки заявления суд первой инстанции истребовал из материалов уголовного дела N 101168, возбужденного по факту списания денежных средств со счета ООО "Истина-ДВ" СО СУ Хабаровского ЛУ МВД России, заключение технико-криминалистической экспертизы данных документов.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2012 N 167 подписи на договорах поставки от 20.12.2011 и товарных накладных от 22.12.2011 N А133 и N А137 выполнены не Гаймашевым Сабиржаном, а неизвестным лицом с подражанием подлинным, оттиски печати общества нанесены не печатью ООО "Истина-ДВ".

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации суд счел, что установленный экспертом факт принадлежности подписи не Гаймашеву С. не является достаточным основанием полагать, что данные документы сфальсифицированы истцом и признал возможным разрешить спор по существу, дав оценку оспариваемым доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена в счет оплаты за поставленный товар. При этом суды указали, что, несмотря на подписание договоров и товарных накладных от имени общества неустановленным лицом, последующая оплата поставленных товаров свидетельствует об одобрении данных сделок со стороны общества.

Между тем арбитражным судом были неправильно применены нормы процессуального права и не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа ответчика от исключения договоров и товарных накладных из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой, в том числе вправе был назначить экспертизу упомянутых документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Между тем, проверяя заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договоров поставки от 20.12.2011 и товарных накладных от 22.12.2011, суд первой инстанции не принял истребованное им в целях проверки доводов о подделке подписи директора общества заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, без указания каких-либо причин. Без совершения иных мер проверки доводов истца суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать документы сфальсифицированными и в удовлетворении заявления отказал.

То есть суд первой инстанции, формально отклонив заявление общества, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, признавая спорные сделки одобренными юридическим лицом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт осуществления расчетных операций после смерти единственного участника общества не имеет правового значения, поскольку распоряжение о приостановлении операций по счету общества в связи со смертью его директора банку не давалось.

Между тем в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

Совершение сделки неизвестным лицом исключает возможность применения положений статьи 183 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы истца о фальсификации доказательств, разрешить такое заявление в порядке статьи 161 Кодекса, с учетом чего, и правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А73-9856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов