Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6492/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Истина-ДВ": Петров К.А., представитель, доверенность от 28.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Шевченко М.А.: Смирнов Г.И., представитель, доверенность от 14.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" на решение от 23.11.2012 по делу N А73-9856/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне

о взыскании 350 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истина-ДВ" (ОГРН 1022701127558 ИНН 2722038416, далее - ООО "Истина-ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Марине Анатольевне (ОГРНИП 310272409000060 ИНН 272424228323, далее - предприниматель Шевченко М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 125 руб.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Истина-ДВ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Так заявитель указывает, что денежные средства переведены на счет ответчика после смерти единственного участника Общества. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка товарным накладным, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными. Ссылается на то, что платежные поручения сформированы и представлены в банк 28.12.2011, уже после смерти Гаймашева Сабиржана, единственного лица (уполномоченного органа), имевшего право одобрить данную сделку. Полагает, что судом необоснованно применены положения статей 182, 183 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шевченко М.А. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Истина-ДВ" и предпринимателя Шевченко М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представителем ООО "Истина-ДВ" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 27.08.2012 N 147 и запроса на выдачу экспертного заключения, полученных стороной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у истца.

Представленные документы апелляционной инстанцией возвращены представителю истца, поскольку последним не представлено доказательств невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции, а также невозможности заявления аналогичного ходатайства о производстве экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 с расчетного счета ООО "Истина-ДВ" на счет предпринимателя Шевченко М.А. платежным поручением от 27.12.2011 N 584 переведены денежные средства, на сумму 150 125 руб., с назначением платежа "Оплата по с/фактуре N 133 от 22.12.2011 за полотно. Сумма 150 125-00, без налога (НДС)", а также платежным поручением от 27.12.2011 N 585 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по с/фактуре N 137 от 22.12.2011 за бытовую химию. Сумма 200 000-00 без налога (НДС)".

ООО "Истина-ДВ", в лице директора Гаймашева С.С., полагая, что списание денежных средств произведено в отсутствие договорных отношений с предпринимателем Шевченко М.А., а также в отсутствие поставленного товара, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, предприниматель Шевченко М.А. полагает, что оплата произведена истцом в соответствии с заключенными с Обществом договорами, в подтверждение чего представила договоры поставки товара от 20.12.2011.

В соответствии с указанными договорами предприниматель Шевченко М.А. (Поставщик) обязалась поставить ООО "Истина-ДВ" (Покупатель) бытовую химию, чистящие моющие средства, а также полотно нетканое, полотно вафельное.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена договора составила 200 000 руб. и 150 124 руб. 75 коп. соответственно.

Оплата товара в соответствии с пунктом 2.3 договоров осуществляется в течении трех дней с момента поставки товара.

По товарным накладным от 22.12.2011 N А133 и от 22.12.2011 N А137, истцу отпущен товар на общую сумму 350 124 руб. 75 коп., выставлены счета-фактуры от 22.12.2011 N А133 и N А137 на оплату.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, денежные средства списаны со счета ООО "Истина-ДВ" 28.12.2011.

Также, по факту списания денежных средств со счета ООО "Истина-ДВ" СО СУ Хабаровского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело, в рамках которого, проведена технико-криминалистическая экспертиза договоров поставки от 20.12.2011 и товарных накладных от 22.12.2011.

Из истребованного судом первой инстанции из СО СУ Хабаровского ЛУ МВД России заключения эксперта N 167 следует, что подписи на договорах поставки от 20.12.2011 и товарных накладных от 22.12.2011 N А133 и N А137 выполнены не Гаймашевым Сабиржаном, являющимся на тот момент директором ООО "Истина-ДВ".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, применив положения статей 182, 183 ГК РФ пришел к выводу, что на стороне истца, несмотря на установление экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, отсутствие принадлежности подписи бывшего директора ООО "Истина-ДВ" на оспариваемых договорах и товарных накладных, имеется последующее одобрение сделки. А именно, произведена передача товара по товарным накладным, в назначении платежа в платежных поручениях указаны выставленные истцу счета-фактуры, указан товар и его стоимость.

Вместе с тем, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения указанных статей, свидетельствующие об одобрении сделки истцом, а также не учтено, что денежные средства переведены после смерти директора Общества.

В пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из выписки по счету (л.д.45-46) платежные поручения N 584, N 585 датированы 27.12.2011, денежные средства списаны со счета 28.12.2011.

Из выписки из ЕГРЮЛ сформированной по состоянию на 27.12.2011 (л.д. 69-71) директором Общества являлся Гаймашев Сабиржан.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Сведений, что банку давалось распоряжение о приостановлении операций по счету Общества в связи со смертью его директора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод жалобы, что денежные средства переведены на счет ответчика после смерти единственного участника Общества, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Также в апелляционной жалобе заявитель сослался на сфальсифицированные товарные накладные. Однако, несмотря на установление экспертом в рамках уголовного дела несоответствия подписи Гаймашева Сабиржана, подписи выполненной на накладных, факт последующего одобрения сделки со стороны Общества в виде оплаты поставленного товара, апелляционная инстанция находит доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о последующем одобрении сделки со стороны Общества.

Относительно требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг от 13.09.2012, согласно которому Заказчик в лице предпринимателя Шевченко М.А. поручает, а Смирнов Г.И. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, которые выражаются в подготовке заявлений, претензий, отзывов на исковое заявление, представлении интересов Заказчика по настоящему делу.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб.

О факте оплаты услуг, свидетельствует представленная в материалы дела расписка Смирнова Г.И. о получении последним денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по настоящему делу.

Оценив проделанную представителем работу, сложность дела, суд первой инстанции требования ответчика удовлетворил в полном объеме.

Оснований для уменьшения взыскиваемой с истца суммы апелляционная инстанция не находит, учитывая, что истцом не оспаривается размер вознаграждения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по делу N 73-9856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова