Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-2006/13 по делу N А73-11858/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-11858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - Блощицын И.К., представитель по доверенности от 13.09.2012 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931; Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 22.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А73-11858/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В.

По заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 26

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, адрес: 681005, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Просвещения, 1; далее - муниципальное предприятие, заявитель; МУП ПЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 09.08.2012 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 888 590,60 руб.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление удовлетворено частично. Постановление антимонопольного органа в части штрафа в размере, превышающем 944 295,30 руб., признано незаконным и отменено, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное предприятие подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы, не высказывая возражений относительно существа нарушения антимонопольного законодательства, указывает на неполное исследование судами его доводов о возможности применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что действия муниципального предприятия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают, считают судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 мая 2013 года.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное предприятие занимает доминирующее положение с долей более 65 % на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта, включено в соответствующий реестр (приказ Хабаровского УФАС России от 27.11.2006 N 133-П). МУП ПЭС, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.03.2012 N 8 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное нарушение, как установили суды, выразилось во включении в условия договора с ООО "Юнис-Прод" от 14.11.2011 N 672 положений о размере платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства муниципального предприятия, учитывающих присоединенную мощность многоквартирного дома и, соответственно, рассчитанной в порядке пункта 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5, без учета того, что расстояние от границ участка общества до объектов заявителя составляет не более 300 метров в городе и мощность энергопринимающих устройств ООО "Юнис-Прод" не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Антимонопольный орган исходил из того, что указанные действия заявителя являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора с ООО "Юнис-Прод", что привело к ущемлению интересов последнего.

11.07.2012 в отношении муниципального предприятия составлен протокол, на основании которого управление принято постановление от 09.08.2012 N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 888 590,60 руб. - за совершение действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Муниципальное предприятие, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При разрешении спора судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что в нарушение положений пунктов 15, 25.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктов 138, 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, муниципальное предприятие включило в условия договора N 672 положения о размере платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства МУП ПЭС, с нарушением установленного указанными нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора присоединения, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях муниципального предприятия состава административного правонарушения, вины последнего в его совершении, суды признали обоснованным привлечение МУП ПЭС к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности управлением отягчающих ответственность обстоятельств, пересчитав и уменьшив размер назначенного по постановлению от 09.08.2012 N 26 административного штрафа до его минимального значения, составившего 944 295,30 руб., что не противоречит положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов в указанной части не оспариваются антимонопольным органом, представители которого подтвердили в судебном заседании факт добровольного гашения штрафа заявителем, с учетом предоставленной последнему рассрочки платежа.

Доводы предприятия о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им деяния малозначительным, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие. Мотивируя свои выводы в данной части, суды, с учетом установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельств, признали угрозу охраняемым общественным интересам существенной и, соответственно, не усмотрели правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, на их основе установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А73-11858/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.