Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1924/13 по делу N А51-13627/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-13627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Тетком": Важнова А.В., представитель по доверенности без номера от 13.05.2013 (до перерыва); Лапкина О.В., представитель по доверенности без номера от 13.05.2013 (до перерыва)

от ООО "СП Шиппинг": Возисов К.А., представитель по доверенности без номера от 17.08.2012 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетком"

на решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А51-13627/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тетком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг"

о взыскании 288 146 руб. 12 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетком"

о признании незаключенным договора аренды в части и взыскании 301 797 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (ОГРН 5077746312265; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21а, оф.38) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (ОГРН 1102540002839; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, 21б, оф.2) о взыскании 88 680 руб. основного долга по арендной плате по договору от 16.03.2012 N Т12/009Б и 36 274 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также возмещении понесенных судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Первоначальный иск заявлен в связи с неисполнением ООО "СП Шиппинг" в полном объеме обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 16.03.2012.

До рассмотрения дела по существу ООО "СП Шиппинг" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенными договоров аренды от 12.05.2010 N Т10/013Б, от 16.04.2011N Т11/010Б, от 16.03.2012 N Т12/009Б, подписанных между ООО "Тетком" и ООО "СП Шиппинг", в части передачи в аренду части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв.м, и о взыскании с ООО "Тетком" неосновательного обогащения в размере 278 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 367 руб. 80 коп.

Встречный иск обусловлен неопределенностью предмета аренды в части названных вспомогательных помещений и необоснованным взиманием ООО "Тетком" платы за пользование частью этих помещений за весь период правоотношений сторон в 2010- 2012 годах.

Решением суда от 13.12.2012 признаны незаключенными спорные договоры аренды от 12.05.2010 N Т10/013Б, от 16.04.2011 N Т11/010Б, от 16.03.2012 N Т12/009Б в части передачи вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12,18 общей площадью 15 кв.м и в порядке статьи 170 АПК РФ (с учетом частичного удовлетворения первоначального иска) с ООО "Тетком" в пользу ООО "СП Шиппинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 278 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 422 руб. 77 коп., а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 названное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием в оспариваемых сделках достаточных признаков, позволяющих идентифицировать предмет аренды, что свидетельствует об их незаключенности в указанной части.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Тетком" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 431, 432, 606, 607, 1102, 1109 ГК РФ и о неверной квалификации функционального назначения спорных вспомогательных помещений. Считает, что выводы судов о незаключенности договоров аренды сделаны без учета действительной воли сторон. Указывает на отсутствие неопределенности у сторон по поводу использования арендуемого объекта, а также разногласий, касающихся порядка формирования размера арендной платы на протяжении всего срока договорных отношений. Ссылается на фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств. Оспаривает выводы судов о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Свою позицию подкрепляет разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам. Кроме того, не согласен с размером присужденных к взысканию сумм неустойки (в пользу ООО "Тетком"), процентов за пользование чужими денежными средствами (в пользу ООО "СП Шиппинг") и порядком распределения понесенных сторонами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом письменных дополнений, ООО "СП Шиппинг" опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе. Полагает, что часть помещения в силу закона (статья 607 ГК РФ) не может выступать предметом арендных отношений; передача в аренду помещения нескольким лицам недопустима; арендатор вправе использовать вспомогательные помещения (места общего пользования) без внесения за это дополнительной платы; спорные сделки заключены между аффилированными лицами; пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 в данном случае не может применяться. Кроме того, от ООО "СП Шиппинг" поступило ходатайство о проведении видеосъемки в судебном заседании кассационной инстанции.

В заседании окружного суда представители ООО "Тетком" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, против чего возражал представитель ООО "СП Шиппинг", который в устных пояснениях подтвердил факт использования спорных вспомогательных помещений, однако указал на незаконность взимания за это платы.

Заявленное ООО "СП Шиппинг" ходатайство о проведении видеосъемки представителем не поддержано, в связи с чем оно судом кассационной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 21.05.2013, после которого представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 12.05.2010 N Т10/013Б, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения за плату во временное пользование, а арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21б, общей площадью 56,7 кв.м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв.м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв.м., со сроком действия 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв.м помещений в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64 530 рублей.

Впоследствии на аналогичных условиях между сторонами подписаны договоры аренды от 16.04.2011 N Т11/010Б и от 16.03.2012 N Т12/009.

Спор возник между сторонами ввиду наличия на стороне арендатора (ООО "СП Шиппинг") задолженности по арендной плате за период с марта по сентябрь 2012 по причине его отказа от оплаты пользования вспомогательными помещениями и наличия, по мнению арендатора, неосновательного обогащения на стороне арендодателя ввиду незаключенности спорных договоров аренды в части данных помещений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга и удовлетворяя встречный иск о признании договоров аренды незаключенными и о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что условия оспариваемых сделок не позволяют установить конкретное имущество передаваемое в аренду, а часть вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалет) N N 3-8, 12, 18 площадью 15 кв.м не индивидуализирована.

В этой связи суды не усмотрели определенности предмета договора в части вспомогательных помещений и пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета спорных договоров в указанной части и их незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

По этим причинам суды указали на отсутствие на стороне арендатора предусмотренной договором обязанности по оплате пользования вспомогательными помещениями и возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной платы в части указанных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные вспомогательные помещения относятся к местам общего пользования, открытые для свободного доступа неограниченного круга лиц, плата за которые согласно пункту 3 Приложения N 4 к спорным договорам уже включена в состав арендных платежей.

Требования ООО "Тетком" о взыскании договорной неустойки и требования ООО "СП Шиппинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены судами по правилам статей 330, 333, 395, 1107 ГК РФ, в результате чего суды в порядке статьи 170 АПК РФ произвели зачет удовлетворенных требований в данной части первоначального и встречного исков.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Арбитражные суды обеих инстанций, толкуя условия спорных договоров аренды в части передачи в пользование части вспомогательных помещений, не учли фактическое поведение сторон, свидетельствующее о длительном исполнении сторонами условий спорных договоров в 2010-2012 годах. Как усматривается из материалов дела, на стадии заключения данных сделок и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования вспомогательных помещений арендатором не опровергнут и подтвержден представителем ООО "СП Шиппинг" в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания спорных договоров аренды незаключенными у арбитражных судов отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств того, что определенный сторонами в договоре размер арендной платы несоразмерен встречному представлению и при ее формировании арендодатель действовал недобросовестно с целью получения необоснованной выгоды за счет арендатора, в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнение договоров аренды осуществлялось сторонами на согласованных условиях, неосновательное обогащение на стороне арендодателя возникнуть не могло. Проценты за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации начислению также не подлежат.

Возражения ООО "СП Шиппинг" о невозможности передачи в аренду части помещения, используемого несколькими лицами, и о недопустимости взимания за это дополнительной платы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также противоречат фактическим обстоятельствам спора, согласно которых наличие у сторон неопределенности в предмете аренды не подтверждено. Ссылка на аффилированность сторон договоров аренды также не принимается, поскольку данное обстоятельство касается вопроса оспоримости данных сделок, однако требований о признании их недействительными в рамках настоящего спора заявлено не было.

Поскольку для разрешения настоящего спора не требуется выяснения иных значимых для дела обстоятельств, не установленных судами, или оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 287 (пункт 2 части 1) и статьи 288 (части 1, 2) отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Размер задолженности ООО "СП Шиппинг" по арендной плате по первоначальному иску проверен кассационным судом и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям договора аренды от 16.03.2012 N Т12/009. Доказательства погашения арендатором задолженности в сумме 88 680 руб. отсутствуют.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы начислена арендодателем по правилам статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями пункта 4.9 договора аренды от 16.03.2012, поэтому также подлежит взысканию с арендатора. Оснований для снижения примененной меры ответственности с учетом факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства, размера долга и периода просрочки в данном случае не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, все понесенные ООО "Тетком" и документально подтвержденные судебные расходы в силу статей 104, 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску - ООО "СП Шиппинг", а соответствующие расходы последнего возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А51-13627/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тетком" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тетком" 161 503 (сто шестьдесят одна тысячу пятьсот три) рубля 23 копейки, в том числе 88 680 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей основного долга, 36 274 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 60 копеек неустойки, 800 (восемьсот) рублей расходов на предоставление информации из ЕГРЮЛ, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 63 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по обеспечительным мерам, 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе и 2 000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений от 12.05.2010 N Т 10/013 Б, от 16.04.2011 N Т 11/010 Б и от 16.03.2012 N Т 12/009 Б в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв.м, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тетком" неосновательного обогащения в размере 278 970 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 367 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек отказать.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Тетком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина