Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1623/13 по делу N А51-21757/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-21757/2012

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А51-21757/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская поликлиника"

о взыскании 390 302 руб. 80 коп.

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК, фонд; ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская поликлиника" (далее - КГБУЗ "Спасская городская поликлиника", поликлиника; ОГРН 1022500820407, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 29) о взыскании денежных средств в размере 390 302 руб. 80 коп., выделенных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851).

Решением арбитражного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ГУ ТФОМС ПК просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что о нецелевом расходовании в 2006 году денежных средств, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, истец узнал лишь из акта от 07.05.2010, составленного по результатам тематической проверки целевого использования средств субвенций. Ссылается на противоположную судебную практику - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А51-3314/2012 Арбитражного суда Приморского края, от 04.04.2011 по делу N А51-16763/2010 Арбитражного суда Приморского края. Считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил ссылку истца на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095).

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 между ГУ ТФОМС ПК (фонд) и КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" (учреждение) заключен договор от 23.01.2006 N 40, согласно которому фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а учреждение выполняет государственное задание по оказанию медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год (разд. I договора).

В силу подпункта "в" пункта 2 раздела II договора учреждение обязалось использовать перечисленные фондом средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

Срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.12.2006 (разд. III договора).

В период с 25.04.2010 по 30.04.2010 истцом проведена проверка целевого использования ответчиком средств, полученных на осуществление денежных выплат стимулирующего характера медицинским работникам, оказывающим дополнительную медицинскую помощь; по результатам которой составлен акт документальной проверки от 07.05.2010 N 26, согласно которому за период с 01.01.2006 по 01.01.2010 общая сумма нецелевого использования этих средств составила 390 302 руб. 80 коп.

В этой связи фонд направил в адрес поликлиники предписание от 21.05.2010 N 5-ДМП об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в использовании средств, выделенных в рамках национального проекта "Здоровье" в виде направления в срок до 01.06.2010 информации о принятых мерах и восстановлении денежных средств в размере 390 302 руб. 80 коп. путем их перечисления на расчетный счет истца.

Неисполнение данного предписания явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 199 (п. 2) ГК РФ, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального права.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что не подлежит применению к спорным правоотношениям исковая давность, суды отклонили исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, установив, что КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" предоставляло фонду как ежемесячные отчеты об использовании средств, так и годовой отчет по итогам 2006 года, что сторонами не оспаривается, тогда как иск подан 12.09.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку фонд уже в 2006 году должен был узнать о нецелевом использовании этих денежных средств.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что о нецелевом расходовании денежных средств в 2006 году истец узнал лишь из акта от 07.05.2010, составленного по результатам тематической проверки целевого использования средств субвенций, приняв во внимание следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 в целях обеспечения надлежащего контроля за формированием государственных доходов и рациональным их использованием, а также улучшения взаимодействия и координации деятельности контрольных органов в Российской Федерации признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета.

Однако судами установлено, что в нарушение данных положений тематическая проверка целевого использования средств, перечисленных поликлинике на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, была проведена фондом только в период с 25.04.2010 по 30.04.2010 за период с 01.01.2006 до 01.01.2010, то есть за 3 года.

Ежегодные проверки, установленные Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095, истцом не проводились.

Согласно письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 27.03.2008 N 1334/101, направленному в адрес заместителя исполнительного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, средства субвенций, полученные в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 и использованные в 2006 году на выплату средней заработной платы врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) и их медицинским сестрам, во всех случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, являются для медицинских учреждений нецелевыми расходами.

В этой связи суды указали на то, что, получив указанные разъяснения, истец имел возможность повторно проверить полученные от ответчика отчеты либо осуществить проверку деятельности учреждения по исполнению договора.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что положения вышеназванного Указа не распространяются на случаи использования предприятиями, учреждениями и организациями средств бюджетов федеральных внебюджетных фондов, указав на то, что по смыслу статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 БК РФ в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению, в том числе межбюджетные трансферты из федерального бюджета, передаваемые Фонду социального страхования Российской Федерации. В силу статьи 13 БК РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, суды сослались на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-11265/12.

Не принимается во внимание довод фонда о наличии противоположной практики со ссылкой на судебные акты, которые не были обжалованы в кассационную и надзорную инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А51-21757/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова