Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1687/13 по делу N А73-8576/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А73-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича - Сергеев О.М., Николаенко А.И., представитель по доверенности от 06.09.2012 N 27 АА 0304272;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Першина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-06;

от третьего лица: Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича

на решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А73-8576/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.Г.Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании недействительным решения в части

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, отказал индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Михайловичу (далее - ОГРНиП 304270335600347, предприниматель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41; далее - УФНС по Хабаровскому краю; от 29.06.2012 N 13-09/195/1199, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 456 руб., а также пеней и штрафа, соответствующих данной сумме налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 13) и Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае суды не учли то обстоятельство, что в цену муниципального имущества был включен налог на добавленную стоимость, следовательно, покупатель, являясь налоговым агентом, правомерно удержал из суммы дохода продавца сумму указанного налога, подлежащую перечислению в бюджет.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на пункт 1.4 договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, согласно которому цена помещения, выкупаемого арендатором Сергеевым О.М., по настоящему договору составляет 9 565 000 руб. (без учета НДС). Следовательно, в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель правомерно исчислил расчетным методом и уплатил в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В дополнительной жалобе предприниматель Сергеев О.М. просит суд при рассмотрении жалобы учесть, что в рассматриваемом случае суды должны были применить положение подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признаётся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В тоже время, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.03.2010 N Д05-770, заявитель жалобы считает, что абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ не применяется при реализации имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и закрепленного за государственным (муниципальным) предприятием или учреждением.

По мнению заявителя жалобы, до заключения договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217 арендуемое помещение было закреплено его собственником - муниципальным объединением городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" за МУП "Служба заказчика N 1". При этом заявитель жалобы считает, что закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием подтверждается договором аренды от 26.06.2009 N 4001.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция, УФНС по Хабаровскому краю и Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в отзывах на жалобу, а также представители налоговых органов в судебном заседании, доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2013.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеева О.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 650 руб. за неполную уплату НДС за 2010 год с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 95 288 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 592 994 руб.

Решением от 08.06.2012 N 16-16/07889дпс УФНС по Хабаровскому краю изменило решение инспекции, уменьшив, в том числе до 3 000 руб. сумму штрафа, наложенную на предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС.

Основанием для доначисления НДС, сумм пеней и штрафа послужили выводы налоговых органов о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ предприниматель не исчислил НДС по объекту недвижимого имущества, приобретенному на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, заключенного между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" (Продавец) и предпринимателем (Покупатель), согласно которому цена помещения указана без учета НДС.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что при заключении настоящего договора Продавцом и Покупателем выполнены условия, установленные статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении недвижимого имущества).

Следовательно, указанное имущество приобретено предпринимателем, как субъектом малого предпринимательства в порядке, установленном Законом об отчуждении недвижимого имущества.

Данное обстоятельство представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 07.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27 АВ 408807, а указанная выше норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и вступила в силу с 01.04.2011, суды сделали правильный выводу о том, что предприниматель правомерно признан налоговым агентом по НДС при покупке спорной недвижимости.

В соответствии со статьёй 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, предусмотренным настоящим федеральным законом, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены

этим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, цена продаваемого помещения без учета НДС составляет 9 565 000 руб. В этом же пункте указано, что стоимость помещения подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" по состоянию на 04.03.2010.

Из отчёта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 247 об определении рыночной стоимости функционального нежилого помещения N 1003 в здании, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская, 11, также следует, что рыночная стоимость объекта в размере 9 565 000 руб. определена независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что во исполнение данного договора, в проверяемом периоде предприниматель в полном объёме осуществил платежи за приобретённое помещение, не исчисляя при этом с указанных платежей НДС и не перечисляя его в бюджет.

Поскольку договором купли-продажи определено, что стоимость объекта недвижимости указана без учета НДС, что подтверждается отчетом об оценке спорного объекта, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для исчисления НДС расчетным методом.

В рассматриваемом случае, рыночная цена помещения, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи от 07.05.2010 N 217, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 и толкование правовых норм, содержащееся в данном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно оставили без удовлетворения требования предпринимателя Сергеева О.М. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 592 994 руб., в том числе: 344 340 руб. (1 913 000 руб. х 18 %) за 2 квартал 2010 года; 124 327 руб. (690 707 руб. х 18 %) за 3 квартал 2010 года; 124 327 руб. (690 707 руб. х 18 %) за 4 квартал 2010 года.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателем Сергеевым О.М., не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А73-8576/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина