Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6096/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича: Дёмышев Вадим Анатольевич, представитель по доверенности от 30.07.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Першина Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-06

от Муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича на решение от 11.10.2012 по делу N А73-8576/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.06.2012 N 13-09/195/1199

третьи лица: Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Михайлович (далее - предприниматель, ИП Сергеев О.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого, уточненным на основании заявлений от 16.07.2012 и от 26.09.2012, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.06.2012 N 13-09/195/1199 в части доначисления НДС в сумме 90 456 руб., соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа.

Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС).

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Михайлович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФНС отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеева О.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно:

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, отраженные в акте от 03.05.2012 N 16-16/06032дсп выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сергеева О.М.

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 16-16/07889дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 руб. за неуплату (неполную уплату) налога по УСНО за 2009-2010 годы и в сумме 29 650 руб. за неполную уплату НДС за 2010 год с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того предпринимателю начислены пени в сумме 95 288 руб. по НДС, а также предложено уплатить недоимку в сумме 9 772 руб. по налогу по УСНО и в сумме 592 994 руб. по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа предприниматель оспорил его в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС решение Инспекции N 16-16/07889дпс от 08.06.2012 изменено. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 руб. за неуплату (неполную) уплату налога по УСНО и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС.

Кроме того, предпринимателю начислены пени в сумме 95 288 руб. по НДС, а также предложено уплатить недоимку в сумме 9 772 руб. по налогу по УСНО и в сумме 592 994 руб. по НДС.

Основанием для доначисления НДС, сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислен НДС по объекту недвижимого имущества, приобретенному на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, заключенному между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" - продавец и предпринимателем - покупатель, согласно которому цена помещения указана без учета НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления ФНС в части доначисления НДС в сумме 90 456 руб., соответствующих данной сумме суммы пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным названного решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 90 456 руб., соответствующих данной сумме суммы пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым О.М. (покупатель) 07.05.2010 заключен договор купли-продажи N 217 нежилого помещения N 1003, инвентарный номер 1843, площадью 328,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 11.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что при заключении настоящего договора Продавцом и Покупателем выполнены условия, установленные статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Таким образом, указанное имущество приобретено предпринимателем, как субъектом малого предпринимательства в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Данное обстоятельство представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества зарегистрировано 07.06.2010, (свидетельство о государственной регистрации права N 27 АВ 408807).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, названная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и вступила в силу с 01.04.2011.

Соответственно, с 01.04.2011 при реализации (передаче) недвижимого имущества покупателям - субъектам малого предпринимательства, указанные налоговые агенты не должны удерживать, исчислять и перечислять налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Однако названная норма не распространяется на операции по реализации недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого предпринимательства в 2009-2010 годах.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку право собственности на имущество зарегистрировано 07.06.2010, предприниматель правомерно признан налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

По данным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае НДС подлежит исчислению расчетным методом, тогда как Инспекция исчислила НДС по ставке 18% от стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре.

По мнению предпринимателя, сумма НДС, исчисленного расчетным методом, составляет 502 538 руб., поэтому доначисление налога сверх указанной суммы предприниматель считает незаконным.

Однако, предпринимателем не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, предусмотренным настоящим федеральным законом, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из пункта 1.5 договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 9 565 000 руб.

В этом же пункте указано, что стоимость Помещения подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" по состоянию на 04.03.2010.

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела отчета N 247 об определении рыночной стоимости функционального нежилого помещения N 1003 в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 11, подготовленного ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", установлено, что рыночная стоимость объекта в размере 9 565 000 руб. определена независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.05.2010 N 217, первоначальный платеж в размере 20% от стоимости помещения в сумме 1 913 000 руб. вносится на расчетный счет Продавца в течение 15 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 7 652 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением 2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного пункта договора, в проверяемом периоде предпринимателем произведены платежи за Помещение путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств:

- по платежному поручению N 353 от 17.05.2010 на сумму 1 913 000 руб.;

- по платежному поручению N 534 от 05.08.2010 на сумму 690 707 руб.;

- по платежному поручению N 729 от 26.10.2010 на сумму 690 707 руб.;

Судом первой инстанции установлено, что с уплаченных сумм предпринимателем НДС не исчислялся и в бюджет не перечислялся.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем предпринимателя.

Поскольку договором купли-продажи определено, что стоимость объекта недвижимости указана без учета НДС, что подтверждается также имеющимся в материалах дела отчетом об оценке, следовательно, оснований для исчисления НДС расчетным методом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по обоснованному выводу суда первой инстанции, Инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 592 994 руб. (из которой оспаривается НДС в сумме 90 456 руб.), в том числе: 344 340 руб. (1 913 000 руб. х 18%) за 2 квартал 2010 года; 124 327 руб. (690 707 руб. х 18%) за 3 квартал 2010 года; 124 327 руб. (690 707 руб. х 18%) за 4 квартал 2010 года.

Доводы предпринимателя, со ссылкой на пункт 2.4 договора купли-продажи, о его обязанности исчислить НДС расчетным методом судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель самостоятельно, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ, исчисляет расчетным методом и уплачивает в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного или муниципального имущества, не урегулированные этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательства не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона N 159-ФЗ и Закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, условия договора купли-продажи, которыми стороны определили методику исчисления НДС, не могут применяться в данных правоотношениях, поскольку условия гражданско-правового договора не могут подменять собой требования налогового законодательства.

Ссылки предпринимателя на определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1042-О-О и Письмо ФНС России от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ судом правомерно отклонены, как не имеющие отношения к конкретным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае рыночная цена помещения, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 07.05.2010 N 217 купли-продажи, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13661/10 и толкование правовых норм, содержащееся в данном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив материальный и процессуальный закон, правомерно признал, что Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС за 2-4 кварталы 2010 года, в том числе в сумме 90 456 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Спора по правильности начисления пени между сторонами судом не установлено.

Следовательно, суд правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 90 456 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N А73-8576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская