Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-2156/13 по делу N А04-8100/2005

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А04-8100/2005

Резолютивная часть постановления от 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича - представитель не явился;

от третьего лица: Галыгина Сергея Владимировича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галыгина Сергея Владимировича

на определение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012

по делу N А04-8100/2005 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Галыгина Сергея Владимировича

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.10.2005 по новым обстоятельствам

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20; далее - УГАН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича (ОГРНИП 304280119800172; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галыгин Сергей Владимирович.

Решением суда от 31.10.2005 заявление УГАН по Амурской области удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (в сумме 5 000 руб.) с конфискацией автобуса марки "HYUNDAI GRACE" 1987 года выпуска, государственный номер Р476АК.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2012 Галыгин С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2005 по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 404-О-О.

Определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано в связи с отсутствием совокупности условий для такого пересмотра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галыгин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании применяемого закона.

УГАН по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Галыгин С.В. направил в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на неконституционность положений части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, допускающими, по мнению заявителя, конфискацию орудия совершения административного правонарушения, в том числе в случаях, когда собственник данного имущества к административной ответственности не привлекается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 N 404-О-О признал жалобу Галыгина С.В. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, указав в мотивировочной части на то, что поставленный заявителем вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Этот вывод носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. В этой связи Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Полагая, что Определение от 01.03.2012 N 404-О-О является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, Галыгин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 02.02.1996 N 4-П, определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Исследовав и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие процессуально-правовых условий для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 31.10.2005, вступившего в законную силу и исполненного на основании исполнительного листа от 15.12.2005 о конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

В силу вышеизложенного определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А04-8100/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.