Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4431/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А04-8100/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича: представитель не явился;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Галыгина Сергея Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галыгина Сергея Владимировича

на определение от 23.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу N А04-8100/2005

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Михаилу Евдокимовичу (ОГРН 304280119800172, ИНН 280100576130)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица Галыгин Сергей Владимирович (ИНН 280110060721)

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича (далее - ИП Катаев М.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей с конфискацией орудия производства (автобуса).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен индивидуальный предприниматель Галыгин Сергей Владимирович (далее-ИП Галыгин С.В.).

Решением суда от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены, ИП Катаев М.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей с конфискацией транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки "HYUNDAI GRACE" 1987 года выпуска, государственный номер Р476АК.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2005 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2006 решение оставлено без изменения.

ИП Галыгин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.10.2005 по делу N А04-8100/2005.

В обоснование заявления Галыгин С.В. указал, что являлся собственником автобуса марки "HYUNDAI GRACE", государственный номер Р476АК. По заявлению Галыгина С.В. о нарушении конституционных прав частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Конституционный суд Российской Федерации принял определение от 01.03.2012 N 404-О-О, в котором указал на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, направленную на защиту конституционных прав собственников имущества при назначении административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. ИП Галыгин С.В полагает, что определение Конституционного суда РФ от 01.03.2012 N 404-О-О в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

Определением от 23.07.2012 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, мотивируя отсутствием установленных законом совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения указанного заявления.

Галыгин С.В., не согласившись с принятым определением, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно статье 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По результатам рассмотрения жалобы Галыгина СВ. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Конституционным судом Российской Федерации вынесено определение от 01.03.2012 N 404-О-О, в котором указано, что вопрос, поставленный Галыгиным СВ., уже был, по существу, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.04.2011 N 6-П, Конституционный Суд РФ признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ не соответствующими статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса они допускали в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Данный вывод Конституционного Суда РФ, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества (абзац 4 пункта 2 определения КС РФ от 01.03.2012 N 404-О-О).

Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что в силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Это касается исключительно решений, не вступивших в законную силу и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-0, от 5 февраля 2004 года N 78-0).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2005 ИП Катаев М.Е. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания, в том числе, в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего с 09.06.2005 Галыгину СВ. Решение вступило в законную силу 14.12.2005.

15.12.2005 по делу выдан исполнительный лист N 000640 на конфискацию автобуса марки "HYUNDAI GRACE" 1987 года выпуска.

21.12.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство N 49016-20/05, Катаеву М.Е. предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить подлежащее конфискации имущество.

17.02.2006 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району в присутствии двух понятых и Катаева М.Е., автобус марки "HYUNDAI GRACE" 1987 года выпуска, государственный номер Р476АК был арестован, о чем составлен акт ареста и изъятия конфискованного имущества, указанного в исполнительном листе. Указанное имущество согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 21.02.2006 передано на ответственное хранение ведущему специалисту-представителю РФФИ Литвину В.В.

10.04.2006 согласно договору купли-продажи указанное имущество было приобретено Шахбазян Ю.М.

17.04.2006 исполнительное производство N 49016-20/05 было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение суда от 31.10.2005 по делу N А04-8100/2005 о привлечении ИП Катаева М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в части конфискации транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки "HYUNDAI GRACE" 1987 года выпуска, исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2012 по делу N А04-8100/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова