Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1957/13 по делу N А04-6847/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А04-6847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Дербенева Е.Д., начальник юридического отдела по доверенности N 50 от 01.03.2013;

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А04-6847/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.В.Шевц

По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 2 077 250 рублей;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

третье лицо: государственное казенное учреждение "Строитель"

о взыскании 5 335 096 рублей

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, адрес (место нахождения): 692919, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 7 А, литер 1) о взыскании 2 077 250 руб. задолженности в виде выплаченного и не освоенного аванса по договору субподряда от 31.07.2009 N 01/31-БУ.

В свою очередь, ООО "Надежда" на основании статей 309, 310 ГК РФ обратилось в тот же суд со встречным иском к ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании 5 335 096 руб. задолженности за выполненные по названному договору работы.

До принятия судом решения истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 990 169 руб. 77 коп. Ответчик также уменьшил размер встречного иска до суммы 3 108 867 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Строитель".

Решением от 17.12.2012 в исках отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 31.07.2009 является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали предмет подлежащих выполнению работ. По требованию о взыскании неосвоенного аванса, рассмотренного по нормам статьи 1102 ГК РФ, ОАО "Буреягэсстрой" пропустило срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Требование ООО "Надежда" о взыскании стоимости выполненных работ отклонено ввиду недоказанности факта их выполнения.

В кассационной жалобе ОАО "Буреягэсстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно признали договор от 31.07.2009 незаключенным, неверно применили статьи 432, 702, 743 ГК РФ. Полагает, что отсутствие технической документации на выполняемые работы не свидетельствует о незаключенности договора. Ответчик фактически приступил к выполнению работ по рассматриваемой сделке, используя проектно-сметную документацию истца, представлял акты по факту выполнения работ, не возражал против несогласованности предмета договора. Считает также, что суды неверно применили нормы статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по требованию ОАО "Буреягэсстрой". Полагает, что даже при незаключенности договора от 31.07.2009 между сторонами сложились фактические отношения по подряду, следовательно, ООО "Надежда" в силу статей 309, 702 ГК РФ обязано возвратить сумму неосвоенного аванса за минусом стоимости принятых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежда" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Буреягэсстрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Надежда", ГКУ "Строитель" извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.05.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.05.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 31.07.2009 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Надежда" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01/31-БУ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Инженерная защита с.Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС" в соответствии с календарным заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех выполняемых субподрядчиком работ составляет 55 234, 693 тыс. руб. в текущих ценах с учетом НДС. Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ в 2009 году составляет 2 350 296 руб. (приложение N 1 к договору). При изменении лимитов финансирования на 2009 год общая стоимость работ по объекту уточняется путем заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ на каждый текущий год, с оформлением дополнительного соглашения к договору субподряда на 2009 год (приложение N 2 к договору). Начало производства работ - с момента заключения договора, окончание - 25.12.2010.

Дав оценку договору от 31.07.2009, суды согласились с утверждением ответчика о том, что данный договор является незаключенным.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов и отклоняет доводы ОАО "Буреягэсстрой" об обратном по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений данной нормы права и позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна из сторон договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует и в таком случае условия договора должны признаваться согласованными, а сам договор - заключенным.

Признавая договор от 31.07.2009 незаключенным, суды исходили из недостижения сторонами согласия по предмету данной сделки - о видах и объемах подлежащих выполнению работ. Согласно пункту 1.1 названного договора эти условия должны содержаться в приложении N 1, однако ни приложения к договору, ни календарные графики производства работ сторонами не подписаны.

При этом у судов не имелось оснований считать, что данные неопределенности в предмете рассматриваемой сделки между сторонами обоюдно устранены, поскольку, хотя субподрядчик приступил к выполнению работ, их приемка к моменту возникновения спора не состоялась. Напротив, имеющаяся в деле переписка сторон указывает, что ОАО "Буреягэсстрой" до подачи иска возражало против приемки выполненных работ. Действия генподрядчика по приемке части работ после предъявления настоящих требований не устраняют сомнения в предмете сделки и не позволяют выявить объемы и виды работ, подлежащих выполнению в целом по договору от 31.07.2009 для достижения его окончательных результатов. При этом суды учли, что субподрядчик настаивал на незаключенности данной сделки ввиду неопределенности в объемах подлежащих выполнению работ.

Отклоняя иск в части возврата суммы, выплаченной ОАО "Буреягэсстрой" в счет стоимости подлежащих выполнению и фактически не выполненных работ, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности по которым в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об их исполнении.

Поскольку договор от 31.07.2009 является незаключенным, то денежное требование ОАО "Буреягэсстрой" к ООО "Надежда" правомерно квалифицировано судами как регулируемое нормами статьи 1102 ГК РФ.

На момент внесения авансового платежа ОАО "Буреягеэсстрой" не могло не знать о несогласованности существенных условий данной сделки об объемах подлежащих выполнению работ. Более того, имея интерес в получении их определенного результата уже в 2009 году, генподрядчик не предпринял мер к согласованию условий о предмете выполняемых работ и в разумные сроки после подписания договора. Таким образом, не достигнув соглашения по предмету названной сделки, генподрядчик не имел причин считать его заключенным на дату перечисления аванса - 18.08.2009, поэтому суды верно указали, что право требовать его возврата возникло у ОАО "Буреягэсстрой" с данной даты.

Поскольку иск предъявлен ОАО "Буреягэсстрой" в сентябре 2012 года, то есть за пределами исчисляемого с указанной даты трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Надежда", судебные акты в части отказа в его удовлетворении следует признать соответствующими нормам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Отказ во встречном иске также согласуется с положениями статьи 309 ГК РФ и представленными в деле доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Суды установили, что требования ООО "Надежда" в сумме 3 108 867 руб. 66 коп. основаны на акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2, из содержания которого следует, что он касается поставки песка для устройства насыпи и не подтверждает выполнение подрядных работ. Доказательств того, что ОАО "Буреягэсстрой" заказывало данные поставки и обязано осуществить их оплату, в деле нет.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору от 31.07.2009 выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей содержание подлежащих выполнению работ. Данная документация в деле не представлена, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Надежда" возможность применения такой документации в рамках выполнения работ по договору от 31.07.2009 отрицало.

Довод жалобы о неверном применении судами норм статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по первоначальному иску и необходимости его исчисления с момента признания договора от 31.07.2009 незаключенным судом, отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании пункта 2 статьи 200 ГК РФ без учета того факта, что стороны не могли не знать о незаключенности рассматриваемого договора исходя из имеющихся пороков в его содержании задолго до выявления судами этого обстоятельства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А04-6847/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина