Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-473/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-6847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Буреягэсстрой": Дербенева Е.Д., представитель по доверенности от 10.03.2010;

от ООО "Надежда": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица ГКУ "Строитель": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 17.12.2012 по делу N А04-6847/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 2 077 250 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 5 335 096 рублей

третье лицо: государственное казенное учреждение "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) (далее - ООО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050) (далее - ООО "Надежда") с иском о взыскании 2 077 250 рублей, составляющих неотработанный аванс по договору субподряда.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 990 169,77 рублей в связи с приемкой им части выполненных ответчиком работ.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

Определением от 08.11.2012 принят встречный иск ООО "Надежда" к ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании 5 335 096 рублей, составляющих задолженность за фактически выполненные работы.

До принятия решения по существу ООО "Надежда" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, уменьшив их размер до 3 108 867,66 рублей.

Уточнения встречных требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.12.2012 в первоначальном и во встречном исках отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск, заявленный ОАО "Буреягэсстрой", удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на ошибочный вывод суда о незаключенности договора субподряда в связи несогласованностью его предмета.

Полагает, что действия истца и ответчика по исполнению свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение прав и обязанностей. Ответчик фактически приступил к выполнению работ по инженерной защите с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС, часть работ принята истцом.

Кроме того, в обоснование довода о заключенности договора субподряда заявитель ссылается на судебную практику - Определение ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-8401/11, постановление ФАС Московского округа от 30.06.2004 по делу N КГ-А40/4977-04-П.

Заявитель считает установленным тот факт, что состав и содержание технической документации ответчику были известны, в связи с чем полагает предмет договора согласованным.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании невозвращенного аванса. Полагает, что отказ в иске привел к неосновательному обогащению ответчика.

Считает, что течение срока исковой давности для взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда договор субподряда признан незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на несогласование сторонами условий о предмете договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Надежда", третье лицо ГКУ "Строитель", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Надежда" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01/31-БУ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по поручению генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС" в соответствии с квартальным заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 к договору сторонами не подписано.

Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ, которые определяются в соответствии с календарным графиком производства работ на каждый текущий год с оформлением дополнительного соглашения к договору субподряда на 2009 год (Приложение N 2 к договору): начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 55 234 693 рублей в текущих ценах с учетом НДС. Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в 2009 году по настоящему договору в текущих ценах ориентировочно составляет 2 350 296 рублей, в том числе НДС (18%) - 358 520 рублей (Приложение N 1 к настоящему договору). При изменении лимитов финансирования на 2009 год общая стоимость работ по объекту уточняется путем заключения дополнительного соглашения.

Платежным поручением от 18.08.2009 N 7535 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 077 250 рублей в счет выполнения работ по объекту "Инженерная защита с. Малиновка" согласно договору N 01/31-БУ от 31.07.2009 (т.1 л.д.8).

В связи с истечением срока выполнения работ, поскольку работы подрядчиком не выполнены и не сданы, ОАО "Буреягэсстрой" направило 09.08.2011 исх. N 15-3533 претензию с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в размере 2 077 250 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.11.2012 N 2 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 1 087 080,23 рублей (т.1 л.д.л.д.98-100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 990 169,77 рублей.

В свою очередь, ООО "Надежда", ссылаясь на выполнение им комплекса работ по актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 26.11.2012 N 1 на сумму 3 108 867,66 рублей, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в указанной сумме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субподряда. Указанный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС", в соответствии с квартальным заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора субподряда от 31.07.2009, Приложение N 1 к договору материалы дела не содержат, суд первой инстанции, в силу статей 432, 702 ГК РФ правомерно признал договор субподряда от 31.07.2009 N 01/31-БУ незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий для сторон.

Исходя из изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца и ответчика по исполнению свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение прав и обязанностей, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по инженерной защите с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС и часть работ принята истцом, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы по акту о приемке на сумму 3 108 867,66 рублей со ссылкой на договор от 31.07.2009 N 01/31-БУ истцом не приняты, поскольку в нем указана только стоимость поставки песка, которая в спорный договор не входит.

Указанное свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами о предмете спорного договора, так как ответчик, полагая, что указанный вид работ входит в предмет договора субподряда, направил данный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости истцу.

Платежным поручением от 18.08.2009 N 7535 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 077 250 рублей в счет выполнения работ по объекту "Инженерная защита с. Малиновка" согласно договору N 01/31-БУ от 31.07.2009 (т.1 л.д.8).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.11.2012 N 2 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты фактически выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 087 080,23 рублей (т.1 л.д.л.д.98-100).

Исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, истец обратился с требованием о возврате части указанной суммы в размере 990 169,77 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку договор субподряда от 31.07.2009 является незаключенным с момента его подписания, истец вправе был требовать возвращение аванса с момента его перечисления.

Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, исковое заявление направлено в суд 10.09.2012, то есть по истечении трехгодичного срока давности с момента перечисления аванса - 18.08.2009.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо отношений между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "Надежда" по поставке (купли-продажи) грунта (песка).

Как следует из материалов дела, ОАО "Буреягэсстрой" приобретало грунт (песок) у ЗАО "УКБХ", которое, в свою очередь, приобретало грунт (песок) у ООО "Надежда", что подтверждается договором подряда N 281 и договором поставки N 282, заключенными 01.09.2009 между ЗАО "УКБХ" и ОАО "Буреягэсстрой", а также договором подряда N 279 и договором поставки N 280, заключенными 01.09.2009 между ООО "Надежда" и ЗАО "УКБХ" (т.1 л.д.л.д.53-72).

Между тем, акт о приемке выполненных работ на сумму 3 108 867,66 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2012, на которых основаны встречные требования, содержат сведения лишь о поставке грунта для отсыпки насыпи, а не о выполнении работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поставка грунта (песка) осуществлялась для ОАО "Буреягэсстрой" иным лицом, а не ответчиком, а акт от 26.11.2012 не содержит сведений о выполнении каких-либо работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование довода о заключенности договора субподряда на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, вынесении решения в законном составе суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 по делу N А04-6847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц