Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1251/13 по делу N А24-3336/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А24-3336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии:

от ЗАО "Морской ворон": Бондаренко Е.О., представитель по доверенности без номера от 06.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А24-3336/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Морской ворон"

о взыскании 4 944 620 руб. 02 коп.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному общества "Морской Ворон" (ОГРН 1058200094930, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 53, 63) (далее - ЗАО "Морской Ворон") о взыскании 4 944 620 руб. 02 копеек, составляющих 86 375 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0101 12:0141 в отсутствие правовых оснований, 1343 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, 1 218 018 руб. 50 коп. долга по договору от 21.02.2008 N 4378 за период с 2009 года по 2011 год и 3 638 882 руб. 10 коп. пени за период с 16.06.2009 по 12.07.2012.

Определением от 27.08.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 094 254 руб. 17 коп. основного долга (в том числе 86 375 руб. 80 коп. за фактическое пользование до момента регистрации договора), 1 343 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, и 3 310 824 руб. 60 коп. пени за период с 16.06.2009 по 12.07.2012.

Решением суда от 01.10.2012 принято признание иска ответчиком в части задолженности по арендной плате в размере 1 094 254 руб. 17 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 343 руб. 62 коп., в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени отказано; исковые требования удовлетворены, взыскана с ЗАО "Морской ворон" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 1 094 254 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 руб. 62 коп. и пеня в сумме 3 310 824 руб. 60 коп., всего - 4 406 422 руб. 39 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 01.10.2012 изменено. Принято признание иска ответчиком в части задолженности по арендной плате в сумме 1 094 254 руб. 17 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 руб. 62 коп. С ЗАО "Морской ворон" в пользу

Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 094 254 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 руб. 62 коп. и пеня в сумме 300 500 рублей, всего 1 396 097 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 17.12.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 01.10.2012 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у апелляционного суда не имелось оснований для снижения размера неустойки до 300 500 руб., поскольку пеня, исходя из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начислена истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств о несоразмерности начисленной неустойки. Заявитель также считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что арендатором не может быть представлен расчет убытков, поскольку Департамент является некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

В отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Морской ворон" выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами, считая их необоснованными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, и ЗАО "Морской Ворон" (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2689 от 21.02.2008 заключен договор аренды земельного участка N 4378, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 0112:0141, площадью 1,9716 га (19716 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира здание зарядно-разрядной станции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 79 А, разрешенное использование: для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции. Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). Согласно пункту 1.3 указанного договора пункты 1.1 - 1.2 имеют силу передаточного акта.

Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязанность по государственной регистрации и расходы по ее проведению возлагаются на арендатора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды он действует с 21.02.2008 по 13.11.2056.

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно. Размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

За просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Договор аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009, что подтверждается сообщением УФРС по Камчатскому краю от 16.03.2009.

В связи с неоплатой ЗАО "Морской ворон" арендной платы в соответствии с условиями договора, Департамент письмом от 05.12.2011 N 08-000009/5156/11 направило в адрес общества предупреждение о задолженности по арендной плате и необходимости проведения сверки взаимных расчетов, которое оставлено последним без ответа.

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО "Морской ворон" без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 621 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком при ненадлежащем исполнении обязательств в части внесения арендных платежей, что не оспаривалось ответчиком, правомерно удовлетворили иск о взыскании суммы основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшая ее размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 300 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены договора аренды за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, является чрезмерно высоким. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что сумма начисленной неустойки в три раза больше суммы основного долга.

В этой связи, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пришел к выводу о том, что для решения вопроса о соразмерности неустойки судом должна учитываться сумма, начисленная за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 16.06.2009 по 12.07.2012 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд составила 8 % годовых, что составляет 298 576 руб. 81 коп.

На основании чего, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором аренды, принимая во внимание ходатайство ЗАО "Морской ворон" о согласии ответчика выплатить истцу неустойку в сумме 300 500 руб., счел возможным уменьшить неустойку до указанного размера.

Согласно абзацу 3 пункта 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для увеличения размера неустойки и соответственно изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А24-3336/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик О.Г.Красковская