Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10012/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А24-3336/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Морской ворон",

апелляционное производство N 05АП-10012/2012

на решение от 01.10.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3336/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к Закрытому акционерному обществу "Морской ворон"

о взыскании 4406422 рубля 39 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика Бондаренко Е.О. - представитель по доверенности от 11.09.2012 сроком до 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Морской Ворон" (далее - ЗАО "Морской Ворон") 4944620 рублей 02 копеек, составляющих 86375 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0101 12:0141 в отсутствие правовых оснований, 1343 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, 1218018 рублей 50 копеек долга по договору от 21.02.2008 N 4378 за период с 2009 года по 2011 год и 3638882 рубля 10 копеек пени за период с 16.06.2009 по 12.07.2012.

Определением суда от 27.08.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1094254 рубля 17 копеек долга (в том числе 86375 рублей 80 копеек за фактическое пользование до момента регистрации договора), 1343 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, и 3310824 рубля 60 копеек пени за период с 16.06.2009 по 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 принято признание иска ответчиком в части задолженности по арендной плате в размере 1094254 рублей 17 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами 1343 рублей копеек, в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени отказано; исковые требования удовлетворены, взыскана с ЗАО "Морской ворон" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 1094254 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 62 копейки и пеня в сумме 3310824 рубля 60 копеек, всего - 4406422 рубля 39 копеек; взыскано с ЗАО "Морской ворон" в доход федерального бюджета 45032 рубля 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера пени и взыскания пени в сумме 3310824 рубля 60 копеек, ЗАО "Морской ворон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить и снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что сумма договорной неустойки, заявленная истцом, почти в три раза превышает сумму основного долга. По мнению ответчика, неустойка в таком размере перестает быть мерой ответственности нарушителя обязательства и не компенсирует возможные потери истца от неоплаты основного долга, а становится основным источником дохода из договора. Приемлемым в настоящем случае размером неустойки апеллянт считает сумму 300500 рублей.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Департамента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2008 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель), действующим от имени и в интересах собственника Петропавловск-Камчатского городского округа, и ЗАО "Морской Ворон" (арендатор) на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2008 N 2689 подписан договор аренды земельного участка N 4378, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 0112:0141, площадью 1,9716 га (19716 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира здание зарядно-разрядной станции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 79 А, разрешенное использование: для эксплуатации здания зарядно-разрядной станции (пункт 1.1 договора аренды). Границы участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды пункты 1.1 - 1.2 имеют силу передаточного акта.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязанность по государственной регистрации и расходы по ее проведению возлагаются на арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды он действует с 21.02.2008 по 13.11.2056. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества здания зарядно-разрядной станции, с 05.10.2007. По окончании срока действия договор аренды считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически (пункт 3.5 договора аренды).

Размер и условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

В силу пункта 6.2 договора аренды за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2009, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 16.03.2009.

Судом установлено, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 41:01:010112:0141 осуществляются Департаментом как представителем собственника земельного участка на основании пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ, решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, пешения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 687-р "О внесении изменений в Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 693-р "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 N 267-р" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

05.12.2011 Департамент направил в адрес ЗАО "Морской Ворон" предупреждение N 08-000009/5156/11 о задолженности по арендной плате и необходимости проведения сверки взаимных расчетов, в котором сообщил о наличии задолженности в сумме 1170207 рублей 88 копеек и предложил погасить её в течение пяти календарных дней в даты получения предупреждения. Предупреждение получено арендатором 19.12.2011.

Неисполнение ЗАО "Морской ворон" принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 21.02.2008 N 4378 явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика требования истца о взыскании долга по договору от 21.02.2008 N 4378 в сумме 1094254 рублей 17 копеек, в том числе 86375 рублей 80 копеек за фактическое пользование участком до момента регистрации договора (по 12.03.2009 включительно) и 1343 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2009 признал в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, арбитражный суд принял признание иска ответчиком в части задолженности по арендной плате в сумме 1094254 рубля 17 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд взыскал с ЗАО "Морской ворон" задолженность в сумме 1094254 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 62 копейки. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Департаментом также заявлено требование о применении к ЗАО "Морской ворон" мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды, в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 3310824 рубля 60 копеек пени за период с 16.06.2009 по 12.07.2012.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от аренды судом первой инстанции установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами в договоре достигнуто (пункт 6.2 договора аренды), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.2 договора аренды.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 300500 рублей.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Департамент был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 1094254 рубля 17 копеек, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время судом также учитывается, что в соответствии с Положением о Департаменте Департамент является органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений. Согласно разделу 6 Положения о Департаменте имущество и денежные средства Департамента формируются из денежных средств, полученных из бюджета городского округа в порядке бюджетного финансирования, муниципального имущества, закрепленного за Департаментом на праве оперативного управления. Вследствие данных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной неустойки в три раза больше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 16.06.2009 по 12.07.2012, составляет 298576 рублей 81 копейка.

На основании изложенного с учётом высокого размера неустойки, установленного договором аренды, а также согласия ответчика выплатить истцу неустойку в сумме 300500 рублей суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ЗАО "Морской ворон" неустойки до 300500 рублей.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с Общества в пользу Департамента надлежит взыскать 300500 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 по делу N А24-3336/2012 в обжалуемой части изменить.

Принять признание иска ответчиком в части задолженности по арендной плате в сумме 1094254 рубля 17 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 62 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Морской ворон" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа задолженность по арендной плате в сумме 1094254 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 62 копейки и пеню в сумме 300500 рублей, всего 1396097 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Морской ворон" в доход федерального бюджета 45032 рубля 11 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка