Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1948/13 по делу N А59-2092/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А59-2092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

на решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013

по делу N А59-2092/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Аргус-2007"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Моналит"

о взыскании ущерба в сумме 47 203 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" (далее - ООО "Изразец"; ОГРН 1026500533180, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Аргус-2007" (далее - ООО "ОА Аргус - 2007"; ОГРН 1076501009606, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 70, 501) о взыскании ущерба в сумме 47 023 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору на оказание услуг по охране помещений.

Определением от 02.07.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моналит" (ОГРН 1086501012014, адрес (место нахождения): 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 43, офис 321).

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Изразец" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акт необоснованные. Заявитель настаивает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору от 01.01.2011. Ссылается на то, что вина охранной организации в хищении имущества подтверждается материалами уголовного дела, постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2012, принятого в рамках дела N А59-596/2012. Кроме того, считает акт от 28.11.2011 надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОА Аргус - 2007" возражает относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Изразец" (заказчик) и ООО "ОА Аргус - 2007" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по охране помещений, принадлежащих заказчику и расположенных в г. Южно-Сахалинске по ул. Хабаровская, 43.

28.11.2011 представителями ООО "Изразец", ООО "Моналит" проведена инвентаризация строительного оборудования, строительных материалов, находящихся в помещении N 310 третьего этажа здания. По факту инвентаризации оформлен акт, в котором отражено о хищении имущества (строительного оборудования: дрель, дрель миксер, лобзик, перфоратор, угловая шлифмашина, молот отбойный, шуруповерт и строительных материалов: штукатурка Родбанд) стоимостью 52 190 руб.

Данное имущество принято ООО "Изразец" от ООО "Моналит" (поклажедатель) на ответственное хранение по договору от 25.08.2011, а именно: миксер MD-1100 30201019 (1 штука); электрическая дрель МЭС-450-ЭР-10 (1 штука); лобзик Makita 4350 FCT (1 штука); отрезная шлифмашина GWS 7-125 0601388102 (1 штука); перфоратор Bosch (GBH 2-26 DFR (1 штука), молото отбойный Bosch (GSH 5CE+GSR12-2 1 штука); шлифмашина ленточная Makita 9910 (1 штука).

Передача имущества на ответственное хранение оформлена актом от 25.08.2011.

Стоимость принятого на хранение имущества в сумме 47 203 руб. ООО "Изразец" возмещена ООО "Моналит", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 N 80.

ООО "Изразец" полагая, что охранной организацией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.01.2011 поэтому, последняя обязана возместить стоимость уплаченных ООО "Моналит" денежных средств в сумме 47 203 руб. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", условиями договора от 01.01.2011.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану, в том числе находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.01.2011 представлен акт от 28.11.2011.

Данным актом установлен факт отсутствия в помещении N 310 строительного оборудования и материалов. Акт со стороны охраняемой организации не подписан; инвентаризация имущества, проводилась в отсутствие его представителя. Кроме того, судом со ссылкой на п. 4.5 договора не принята во внимание запись, отражения в акте, что имущество похищено работником ответчика как неподтвержденная в установленном законом порядке.

Суды, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленный акт не приняли его в качестве надлежащего, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011. При этом судами учтено отсутствие доказательств о нахождении спорного имущества в помещениях истца, в отношении которого ответчик был уведомлен об охране. Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в хищении имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А59-2092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов