Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11861/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А59-2092/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухецкой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изразец", апелляционное производство N 05АП-11861/2012 на решение от 15.11.2012 года судьи Ким С.И. по делу N А59-2092/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец" (ОГРН 1026500533180, ИНН 6501093945)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Аргус-2007"" (ОГРН 1076501009606, ИНН 6501188026)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Моналит"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Аргус-2007" о взыскании ущерба в сумме 47 203 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору на оказание услуг по охране помещений от 01.01.2011.

Решением от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Изразец" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору от 01.01.2011. Наличие вины у охранной организации в утрате имущества истца подтверждается материалами уголовного дела, где установлено, что Компанейц А.Е. является работником ответчика. Вина ответчика установлена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, согласно которому доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Полагает, что акты инвентаризации и ревизии составлены в отсутствие представителя охранного агентства не лишает данные документы доказательственной базы, поскольку, как указывает апеллянт, договор от 01.01.2011 не содержит условия об обязательном участии представителя исполнителя при проведении заказчиком инвентаризации и ревизии.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Изразец" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Аргус- 2007" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране помещений.

28 ноября 2011 года в ходе инвентаризации строительного оборудования и строительных материалов в помещении N 310 и помещении б\н на первом этаже было установлено, что с данных помещений похищено имущество ООО "Монолит", принятое истцом на ответственное хранение от ООО "Монолит" по договору от 25.08.2011 на общую сумму 51 290 руб. и возмещены обществу.

Полагая, что указанные убытки в размере 47 203 руб. были понесены по вине ответчика, поскольку пунктами 4.1., 4.4. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины общества в хищении имущества на заявленную сумму и причинную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и хищением имущества на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по указанному мотиву обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления такой ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий: наличие и размер убытков; противоправность поведения и вина лица, причинившего убытки; причинная связь между его поведением и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 4.5. договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также условия договора, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что вина общества в хищении указанных материалов доказана со ссылкой на акт инвентаризации от 28.11.2011, где указано, что хищение совершено работником ответчика Компанеец А.Е., поскольку данные доводы истец в установленном законом порядке не подтвердил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что ООО ОА "Аргус-2007" было извещено об инвентаризации помещения N 310 и присутствовало при составлении данного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что по факту хищения в ноябре имущества общества возбуждено уголовное дело, поскольку истец документально не подтвердил, что по факту хищения имущества обращался в Межмуниципальное УМВ России "Южно-Сахалинское" в момент установления хищения.

Кроме того, согласно запрошенному судом в СУ МУ МВД России "Южно-Сахалинское" заявлению потерпевшего и протокола осмотра места происшествия заявление подано ООО "Монолит" от 11.04.2012, уголовное дело N 3014299 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ. Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2012 установлено, что никаких признаков внешних вторжений выявлено не было, что на момент осмотра в осматриваемом кабинете отсутствует какая-либо мебель, т.к. со слов работников в данном кабинете был произведен осмотр.

Доводы истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств в ноябре 2011 года подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А59-596/2012 от 29.08.2012 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь, обоснованно отклонены судом, поскольку судебным актом по данному делу не устанавливалась причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинением убытков в размере суммы иска, возникших в результате происшедшего хищения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности истцом ни вины причинителя вреда, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, ни размера причиненного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и признаются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу N А59-2092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков