Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1705/13 по делу N А37-3021/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А37-3021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Л.Г.Пасечник, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 3/В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

на решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А37-3021/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова;

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

о взыскании 750 750 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихрыбком", общество; ОГРН 1024900953857, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 1) о взыскании убытков в сумме 750 750 руб.

Решением суда от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", пограничное управление) просит решение и постановление отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не имел возможности по состоянию на 01.11.2009 взять с хранения у ответчика икру и передать ее собственнику. При этом указывает, что вина ответчика в ненадлежащем хранении икры, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также ссылается на заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 12.11.2009 N 1093, согласно которому по состоянию на 02.11.2009 партия икры, переданная на хранение ответчику, не соответствует установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляет опасность для здоровья нынешнего поколения, что в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2009 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются. Кроме того, указывает на то, что судами не принято во внимание, что по состоянию на 15.12.2009 в тарах, сданных на ответственное хранение ООО "Тихрыбком", комиссией установлено, что в куботейнерах находится замороженная жидкость, тогда как на административный орган возложена обязанность по возврату изъятой икры лососевых видов рыб.

Одновременно заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на его правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", представив в подтверждение свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в форме выделения; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; информационную выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 04.09.2013. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции производит замену федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 25.10.2009 инспекторами истца в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий во внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Магаданской области, в бухте Нагаево Охотского моря, на судне КЖ "Витязь" была обнаружена икра лососевая, владельцем которой являлось ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" (далее - ООО "АПХ Колымский"), которое, по мнению истца, представленными документами не подтвердило законность происхождения икры, в связи с чем в отношении последнего 25.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении; икра в количестве 2 275 кг на основании протокола от 25.10.2009 N 0274 изъята истцом и передана ответчику на хранение по договору от 25.10.2009 N 744.

Постановлением Магаданского городского суда от 26.01.2010 по делу N 5-4/10, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 12.03.2010, производство по делу об административном правонарушении ООО "АПХ Колымский" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую икру предписано возвратить владельцу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2010 по делу N А37-12/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010, действия должностных лиц истца по изъятию икры лососевой в количестве 2 275 кг и передаче ее на хранение признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2010 по делу N А37-75/2010 удовлетворены исковые требования ООО "АПХ Колымский" к Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России, Российской Федерации в лице ФСБ России о взыскании убытков в размере 1 229 650 руб., составляющих стоимость незаконно изъятой и переданной на хранение икры.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2011 по делу N А37-1975/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Тихрыбком" в пользу Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России взысканы возникшие у последнего убытки в связи с невозможностью возврата находившейся на хранении ответчика икры ее собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-73409/11 удовлетворены исковые требования ООО "АПХ Колымский" к Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России, Российской Федерации в лице ФСБ России на сумму 750 750 руб. убытков, которые понесло общество в связи с уплатой неустойки третьему лицу - ООО "Точка опоры" за нарушение срока поставки икры в рамках соответствующего договора поставки от 29.08.2009 по вине должностных лиц истца.

Считая, что взыскание по вышеуказанному решению с РФ в лице ФСБ России за счет средств казны РФ в пользу ООО "АПХ Колымский" 750 750 руб. является убытками истца, возникшими по вине ООО "Тихрыбком" по причине ненадлежащего исполнения последним договора хранения от 25.10.2009 N 744, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания статей 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно сочли недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Тихрыбком" к ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков.

При разрешении спора суды, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N 40-73409/11, установили, что предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 750 750 руб., являются неустойкой по договору поставки от 29.08.2009, уплаченной ООО "АПХ Колымский" покупателю - ООО "Точка опоры" в связи с нарушением установленного договором срока поставки икры (01.11.2009), а причиной просрочки поставки товара явилось незаконное изъятие икры должностными лицами Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России.

Судами установлено, что на дату 01.11.2009 (срок поставки ООО "АПХ Колымский" икры покупателю - ООО "Точка опоры" по договору поставки от 29.08.2009) изъятая истцом икра находилась на хранении у ответчика (акт санитарно-эпидемиологического осмотра от 02.11.2009).

Пунктами 1.1, 2.3 договора хранения от 25.10.2009 N 744 предусмотрено, что ответчик (хранитель) обязался хранить переданную ему на хранение икру лососевую в количестве 2 275 кг и возвратить ее в сохранности по требованию поклажедателя (истца). Таким образом, срок хранения продукции (икры лососевой) определен сторонами моментом востребования продукции поклажедателем (истцом).

Учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком в получении истцом икры в период до 02.11.2009, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату 01.11.2009 пограничное управление имело возможность передать ООО "АПХ Колымский", незаконно изъятую икру.

Таким образом, просрочка поставки икры, неустойка за которую взыскана решением Арбитражного суда Магаданской области, не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей хранителя. Причиной её возникновения явились действия истца по незаконному изъятию икры.

Доводы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере 750 750 руб. и фактом утраты после 02.11.2009 спорной икры, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю".

решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А37-3021/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина