Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 06АП-5916/12

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А37-3021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение от 09 октября 2012 года

по делу N А37-3021/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

о взыскании 750 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1; далее по тексту - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 1; далее по тексту - ООО "Тихрыбком", ответчик) о взыскании убытков в размере 750 750 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 25.10.2009 N 744 и заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В обоснование приводит доводы о том, что вступившими в законную силу судебными актами доказана вина ответчика в ненадлежащем хранении икры. Кроме того, из заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 12.11.2009 N 1093 следует, что по состоянию на 02.11.2009 партия икры, переданная на хранение ответчику, не соответствует требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляет опасность для здоровья нынешнего поколения, что в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2009 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 15.12.2009 в тарах, сданных на ответственное хранение ООО "Тихрыбком", комиссией установлено, что в куботейнерах находится замороженная жидкость, тогда как на административный орган возложена обязанность по возврату изъятой икры лососевых видов рыб. По мнению заявителя, он не имел возможности по состоянию на 01.11.2009 взять с хранения у ответчика икру и передать ее собственнику - ООО "АПХ "Колымский".

В отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и противоречащими установленными по делу обстоятельствам. Также указал на то, что ссылка заявителя жалобы на некачественность икры не имеет правового значения, поскольку образовавшая убытки истца неустойка начислена третьему лицу (ООО "АПХ "Колымский") не за поставку некачественного товара, а за нарушение срока поставки. Иные доводы направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных в решении от 25.10.2011 по делу N А40-73409/11, о наличии вины истца в причинении убытков ООО "АПХ "Колымский" и причинно-следственной связи между незаконным изъятием и передачей на хранение истцом икры и этими убытками.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2009 инспекторами истца в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий во внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Магаданской области, в бухте Нагаево Охотского моря, на судне КЖ "Витязь" была обнаружена икра лососевая, владельцем которой являлось ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" (далее ООО "АПХ Колымский"), которое, по мнению истца, представленными документами не подтвердило законность происхождения икры. В отношении ООО "АПХ Колымский" 25.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении. Икра в количестве 2 275 кг на основании протокола от 25.10.2009 N 0274 была изъята истцом и передана ответчику на хранение по договору от 25.10.2009 N 744 (т.1, л.д. 13-15).

Постановлением Магаданского городского суда от 26.01.2010 по делу N 5-4/10, оставленным без изменения решением Магаданского областного суда от 12.03.2010, производство по делу об административном правонарушении ООО "АПХ Колымский" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую икру предписано возвратить владельцу (т. 1, л.д. 22-33, 34-38).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2010 по делу N А37-12/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2010, действия должностных лиц истца по изъятию икры лососевой в количестве 2 275 кг и передаче ее на хранение признаны незаконными (т. 1, л.д. 39-52, 60-64).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2010 по делу N А37-75/2010 удовлетворены исковые требования ООО "АПХ Колымский" к Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России, Российской Федерации в лице ФСБ России о взыскании убытков в размере 1 229 650 руб., составляющих стоимость незаконно изъятой и переданной на хранение икры (т.1, л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2011 по делу N А37-1975/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Тихрыбком" в пользу Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России взысканы возникшие у последнего убытки в связи с невозможностью возврата находившейся на хранении ответчика икры, ее собственнику (т.1, л.д. 76-84, 85-94).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-73409/11 удовлетворены исковые требования ООО "АПХ Колымский" к Северо-Восточному ПУ БО ФСБ России, Российской Федерации в лице ФСБ России на сумму 750 750 руб. убытков, которые понесло общество в связи с уплатой неустойки третьему лицу (ООО "Точка опоры") за нарушение срока поставки икры в рамках соответствующего договора поставки от 29.08.2009 по вине должностных лиц Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции (т.1, л.д. 95-98, 99-102).

Полагая, что взысканные с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АПХ Колымский" 750 750 руб. составили убытки Северо-Восточного ПУ БО ФСБ по вине ООО "Тихрыбком" вследствие ненадлежащего исполнения последним договора хранения от 25.10.2009 N 744, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что750 750 руб., предъявленных истцом в качестве убытков, представляют собой неустойку, которую уплатило ООО "АПХ Колымский" покупателю по договору поставки от 29.08.2009 - ООО "Точка опоры" вследствие нарушения установленного договором срока поставки икры (01.11.2009).

При этом причиной неисполнения ООО "АПХ Колымский" обязательств по поставке товара явилось незаконное изъятие икры должностными лицами Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России в лице Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N 40-73409/11.

Материалами настоящего дела установлено, что на дату 01.11.2009 изъятая истцом икра находилась на хранении у ответчика.

Так, согласно акту санитарно-эпидемиологического осмотра от 02.11.2009 на хранении у ответчика в морозильной камере находилась партия икры рыб лососевых, общим весом 2 275 кг (91 место). Икра хранилась при температуре - 4 градуса в пластиковых контейнерах. На всех контейнерах имеется маркировочная этикетка с указанием: наименования изготовителя, его адреса, даты изготовления, срока хранения - 8 месяцев, условий хранения - при температуре минус 4 градуса (т. 2, л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2011 по делу N А37-1975/2010 установлен факт подмены икры путем сопоставления актов от 02.11.2009 и от 15.12.2009.

Актом от 15.12.2009 установлено, что изъятые контейнера не имеют маркировки, на контейнерах отсутствуют какие-либо сведения о производителе и наименовании продукта (т.1, л.д. 76-84).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора хранения от 25.10.2009 N 744 ответчик (хранитель) обязался хранить переданную ему на хранение икру лососевую в количестве 2 275 кг и возвратить ее в сохранности по требованию поклажедателя (истца), то есть срок хранения продукции (икры лососевой) был определен моментом востребования продукции поклажедателем (истцом).

Судом установлено, что на дату 01.11.2009 (срок поставки икры ООО "Точка опоры") истец имел возможность взять с хранения у ответчика икру и передать ее собственнику (ООО "АПХ Колымский"). Каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком в получении истцом икры, находящейся на хранении, в период до 02.11.2009, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что в указанный период в отношении изъятой икры проводилось административное расследование, поскольку вина должностных лиц истца в незаконном изъятии икры доказана вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что материалами дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в размере 750 750 руб. и фактом утраты после 02.11.2009 икры, находящейся на хранении у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии икры по состоянию на 02.11.2009 установленным нормативным документам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу в связи с тем, что образовавшая убытки истца неустойка начислена третьему лицу не за поставку некачественной икры, а за нарушение срока поставки. Отсутствие на хранении ответчика искры по состоянию на 15.12.2009 также не находится в прямой причинно-следственной связи с начислением неустойки ввиду допущенной третьим лицом просрочки в поставке товара своему контрагенту по вине непосредственно должностных лиц истца, допустивших его незаконное изъятие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2012 по делу N А37-3021/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова