Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2013 г. N Ф03-2363/13 по делу N А51-23614/2012

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

А51-23614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко

при участии

от ФНС России: Медведев Евгений Викторович - представитель по доверенности от 23.01.2013 N 79 АА 0062891

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А51-23614/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу

третье лицо: некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании 50 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу (далее - Шпортько А.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Хинганский ГОК", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены, с Шпортько А.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 50 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 27.03.2013 отменить, оставить в силе решение от 09.11.2012. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2010 по делу N А16-473/2009 размер вознаграждения конкурсного управляющего Шпортько А.В. с 220 645 руб. 16 коп. снижен до 170 645 руб. 16 коп., то есть на 50 000 руб., следовательно, получив вознаграждение в размере 220 645 руб. 16 коп., арбитражный управляющий обязан возвратить излишне полученную сумму в конкурсную массу должника. По мнению заявителя жалобы, бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в не возврате излишне полученной суммы, предоставило уполномоченному органу право обратиться с заявлением в исковом порядке о взыскании с ответчика убытков. Заявитель полагает, что апелляционным судом не учтены данные обстоятельства.

Шпортько А.В. в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2009 по делу N А16-473/2009 в отношении ООО "Хинганский ГОК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 15.10.2009 ООО "Хинганский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением суда от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В. Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 06.10.2010 г. по делу N А16-473/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, удовлетворены требования уполномоченного органа в части признания необоснованным вознаграждения арбитражного управляющего Шпортько А.В. в размере 50 000 руб. из 220 645 руб. 16 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК".

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Хинганский ГОК" от 03.10.2011 N 51.06-28170, представленной ОАО "Сбербанк России", 29.07.2010 арбитражному управляющему Шпортько А.В. было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 220 645 руб. 16 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что бездействие арбитражного управляющего Шпортько А.В. в виде не возврата излишне полученного вознаграждения в размере 50 000 руб., повлекло причинение убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2010 по делу N А16-473/2009 пришел к выводу о том, что невозвращение ответчиком излишне выплаченных ему в качестве вознаграждения 50 000 руб., привело к невозможности получения истцом удовлетворения его требований в деле о банкротстве на эту же сумму и тем самым причинило ему ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Решением суда от 15.10.2009 по делу N А16-473/2009 конкурсному управляющему должника Шпортько А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шпортько А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 06.10.2010 по указанному делу признан необоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего Шпортько А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 50 000 руб.

В этом же определении установлено, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. для обеспечения своей деятельности привлекал специалистов, которым оплатил услуги в размере 202 810 руб. за счет собственных средств. Данные расходы арбитражного управляющего не компенсированы последнему.

Кроме того, определением от 12.05.2011 временному управляющему ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В. утверждена сумма процентов в размере 44 905 руб. 20 коп. за счет средств должника.

Впоследствии, определением от 27.05.2010 Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. до даты признания его действий неправомерными (26.03.2010), имел право на выплату причитающегося ему вознаграждения на основании пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также установлено, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. передал конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. документы и товарно-материальные ценности, в том числе и авансовые отчеты с приложением оригиналов платежных документов, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2010.

29.06.2010 Шпортько А.В. обратился к Румянцеву Е.В. с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства должника в сумме 813 373 руб. 90 коп., которые оплачены частично в сумме 220 645 руб. 16 коп. Данная сумма вознаграждения не признана судом необоснованной.

Впоследствии, Шпортько А.В. обращался в адрес конкурсного управляющего должника Лагутина В.А. (заявление от 04.03.2011) о погашении оставшейся части вознаграждения в сумме 301 412 руб. 34 коп. без учета 50 000 руб., признанных определением суда от 06.10.2010 по делу N А16-473/2009 необоснованными. Однако, вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не выплачено.

Поскольку материалами дела не подтверждено получение ответчиком излишних денежных средств в сумме 50 000 руб., апелляционный суд счел не доказанным размер убытков, предъявленных к взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения Шпортько А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК" как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-23614/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко