Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-10980/12

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А51-23614/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

апелляционное производство N 05АП-10980/2012

на Решение от 09.11.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23614/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к арбитражному управляющему Шпортько Андрею Васильевичу о взыскании 50 000 рублей убытков,

при участии:

арбитражный управляющий - Шпортько А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейскому автономному округу (далее истец, УФНС по ЕАО. Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича (далее ответчик, Шпортько А.В.) 50000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский горно-обогатительный комбинат"" (далее должник, ООО "Хинганский ГОК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 с Шпортько Андрея Васильевича в пользу ФНС России в лице УФНС России по ЕАО взыскано 50000 рублей убытков. С Шпортько Андрея Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что вывод о необходимости взыскания убытков является предположительным, доказательств получения арбитражным управляющим Шпортько А.В. спорной суммы вознаграждения в размере 50000 рублей в материалах дела отсутствует, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинёнными убытками судом первой инстанции не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 02.07.2010, заявления от 29.03.2010, заявления от 04.03.2011, структуру расходов арбитражного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В. при проведении процедур банкротства, копии авансовых отчетов N N 1-19, ксерокопии авансовых отчетов NN 20-222 отправленных Лагутину В.А., определения Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2010 по делу N А16-473/2009, определения Арбитражного суда ЕАО от 12.05.2010 по делу N А16-473/2009, копии отчета временного управляющего от 25.09.2009, копии отчета конкурсного управляющего от 15.01.2010, копии отчета конкурсного управляющего от 11.01.2010, копии отчетов конкурсного управляющего от 02.03.2010, копии отчетов конкурсного управляющего от 16.05.2010.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, признав причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

В канцелярию суда от истца поступили документы, во исполнение определения суда от 05.02.2013, электронная копия отчета конкурсного управляющего Лагутина В.А. от 02.02.2012, электронная копия отчета конкурсного управляющего Лагутина В.А. об использовании денежных средств должника от 02.02.2012, справка о задолженности по состоянию на 15.03.2012. Представитель апеллянта не возразил о приобщении данных документов к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела данные документы, признав причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2009 по делу N А16-473/2009 в отношении ООО "Хинганский ГОК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 15.10.2009 ООО "Хинганский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением суда от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В. Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 06.10.2010 г. по делу N А16-473/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010, удовлетворены требования уполномоченного органа в части признания необоснованным вознаграждения арбитражного управляющего Шпортько А.В. в размере 50000 рублей из 220645 руб. 16 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК".

Посчитав, что согласно выписке по операциям на счете ООО "Хинганский ГОК" от 03.10.2011 N 51.06-28170, предоставленной ОАО "Сбербанк России", вознаграждение, в сумме 220645 руб. 16 коп., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хингансий ГОК" 23.07.2010 перечислено на счет Шпортько А.В. и указав, что не возвратив 50000 рублей ответчик причинил убытки уполномоченному органу, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции указал на доказанность факта причинения вреда в спорном размере, что подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2010 по делу N А16-473/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Невозвращение ответчиком излишне выплаченных ему в качестве вознаграждения 50000 рублей, привело к невозможности получения истцом денежных средств на эту же сумму и тем самым причинило ему ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции счёл данные доводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что в качестве убытков уполномоченный орган рассматривает необоснованно выплаченное Шпортько А.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50000 рублей.

Из представленных арбитражным управляющим Шпортько А.В. документов следует, что решением суда от 15.10.2009 по делу N А16-473/2009 конкурсному управляющему должника Шпортько А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А16-473/2009 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шпортько А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 06.10.2010 по указанному делу признан необоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего Шпортько А.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 50000 рублей.

Впоследствии, определением от 27.05.2010 Шпортько А.В. отстранен от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Кроме того, указанным определением суда от 06.10.2010 по делу N 16-473/2009 установлено, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. для обеспечение своей деятельности привлекал специалистов, которым оплатил услуги в размере 202810 рублей за счет собственных средств. Данные расходы арбитражного управляющего обоснованными не признаны и не компенсированы арбитражному управляющему, с таким заявлением последний в суд не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Также, определением от 12.05.2011 временному управляющему ООО "Хинганский ГОК" Шпортько А.В. утверждена сумма процентов в размере 44905 руб. 20 коп. за счет средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. до даты признания его действий неправомерными (26.03.2010), имел право на выплату причитающегося ему вознаграждения на основании пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно материалам дела арбитражный управляющий Шпортько передал конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. документы и товарно-материальные ценности, в том числе и авансовые ответы с приложением оригиналов платежных документов, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2010.

Шпортько А.В. 29.06.2010 обратился к Румянцеву Е.В. с заявлением о возмещении ему расходов за проведение процедуры банкротства должника в сумме 813373 руб. 90 коп., которые оплачены ему 23.07.2010 частично в сумме 220645 руб. 16 коп. Данная сумма вознаграждения не признана судом необоснованной.

Впоследствии, Шпортько А.В. обращался к в адрес конкурсного управляющего должника Лагутина В.А. (заявление от 04.03.2011) о погашении оставшейся части вознаграждения в сумме 301412 руб. 34 коп. без учета 50000 рублей вознаграждения, признанных судом необоснованными определением суда от 06.10.2010 по делу N А16-473/2009. Однако, вознаграждение арбитражному управляющему, в том числе на спорную сумму 50000 рублей не выплачено.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение Шпортько А.В. денежных средств в сумме 50000 рублей, следовательно размер убытков нельзя считать доказанным.

Представленные уполномоченным органом документы не могут являться надлежащими доказательствами получения Шпортько А.В. спорных денежных средств, поскольку не содержат информации о расходах арбитражного управляющего Шпортько А.В. в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные арбитражным управляющим документы, приобщенные апелляционным судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счёл, что независимо от обстоятельств противоправного поведения ответчика, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков вследствие противоправных действий ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившихся в невозврате излишне выплаченных ему в качестве вознаграждения 50000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь, а также размер убытков не доказаны, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20.4 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Расходы ответчика в размере 2 000 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 по делу N А51-23614/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Шпортько Андрея Васильевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев