Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2105/13 по делу N А59-2770/2012

г. Хабаровск

07 июня 2013 г.

А59-2770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Романов В.В., директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВА КАПИТАНА"

на решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А59-2770/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Кракен"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА КАПИТАНА"

о признании договора купли - продажи строительных материалов незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Кракен" (ОГРН 1076501007571, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Ленина, 69) (далее - общество "КБ Кракен") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВА КАПИТАНА" (ОГРН 1066501062286, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Северная, 56-4) (далее - общество "ДВА КАПИТАНА") о признании договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами ошибочно не принят во внимание представленный ответчиком экземпляр договора от 06.08.2009, в котором определено наименование и количество продаваемого материала. При этом представление истцом варианта договора без согласования всех указанных условий является злоупотреблением правом и направлено на отказ от исполнения взятых на себя обязательств. Считает, что подлинное намерение сторон на совершение сделки подтверждается также договором на работы по демонтажу от 06.08.2009 и фактом оплаты приобретенных стройматериалов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2009 ООО "КБ Кракен" (продавец) и ООО "ДВА КАПИТАНА" (покупатель) подписали договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: "Объемный блок таврового сечения СКР з*з; плиты перекрытия; металлоизделия; железобетонные изделия (пункт 1.1.). При этом продавец обязуется предоставить покупателю возможность демонтировать и использовать по собственному усмотрению имущество согласно договора на работы по демонтажу от 06.08.2009 (пункт 2.1.1.), а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 материалы за 10 000 руб. за каждое здание (пункт 3.1.).

Полагая, что договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о количестве передаваемых материалов, ООО "КБ Кракен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик представил в материалы дела свой экземпляр договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009.

Исследовав представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что варианты договора истца и ответчика не тождественны между собой. Представленный ООО "КБ Кракен" договор не содержит сведений о количестве передаваемого строительного материала, в свою очередь в представленном ООО "ДВА КАПИТАНА" договоре такие сведения указаны.

Принимая во внимание технику оформления спорного договора, состоящего из двух страниц, скрепленных между собой степлером, причем на второй странице приведены только реквизиты, подписи и печати сторон, с наличием в экземпляре ответчика рукописных дополнений, определяющих количество приобретаемых материалов, без указания на лицо, совершившее их, в отсутствие чьих либо подписей, печатей, суды не усмотрели оснований для признания бесспорной достоверности представленного ответчиком экземпляра договора в части достигнутой между сторонами договоренности о количестве приобретаемых строительных материалов.

При этом суды отклонили утверждение ответчика о наличии у истца договора, подписанного обеими сторонами с указание количества товара, но намеренно представившего в суд экземпляр без согласованного условия, как не подтвержденное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. Ходатайство о фальсификации данного доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Рассматривая довод ответчика о том, что намерение на заключение договора купли-продажи усматривается из договора на работы по демонтажу от 06.08.2009, суды сочли, что из буквального толкования положений названного договора также не представляется возможным установить количество передаваемого ответчику товара.

Так в пункте 2.1 договора на работы по демонтажу от 06.08.2009 предусмотрено, что оплата работ по договору будет происходить зачетом стоимости всех строительных материалов, образовавшихся при демонтаже здания и переходящих в собственность подрядчика согласно договора купли-продажи материалов от 06.08.2009. Однако в договоре на работы по демонтажу от 06.08.2009 в качестве предмета указан демонтаж единственного объекта - здания элеватора общей площадью 8 928,9 кв.м инв. N 3017, Литер Г (пункт 1.1. договора). В то время как в пункте 3.1. договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 указана стоимость приобретаемых материалов в сумме 10 000 за каждое здание. Протолковав содержание указанных пунктов договоров, суды пришли к выводу о несоответствии указанного в них количества зданий.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить подлинное намерение сторон на передачу в собственность ответчика согласованного сторонами товара.

При таких обстоятельствах, не установив наличие достигнутого между сторонами соглашения относительно предмета договора, суды признали договор купли-продажи строительных материалов от 06.08.2009 незаключенным.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А59-2770/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов